Пишут, что Фарион умерла в больнице. Мы, конечно, не станем по ней скорбеть, но я придерживаюсь мнения, что терроризм – это плохо. Возможно, она заслуживала расстрела по приговору военно-полевого суда, но убивать тех, кто говорит что-то неприятное и даже неприемлемое - плохо. Впрочем, я полагаю, что это внутриукраинские разборки, а когда у врага твориться что-то плохое, для нас это может быть хорошо.
Как экспертов на экраны пригласили двух баранов...
Обсуждали с Марией Летаровой @sulfurcycle некий эпизод работы с рецензентами и западными коллегами (история пока не закончилась, поэтому не стану спойлерить, она очень смешная). И Мария высказала интересное обобщение:
Наблюдаем кризис репутационного фактора экспертности. То есть, эксперт теперь не боится сказать фигню по своей тематике, потому, что ему за это не прилетает. И, соответственно, может расслабиться и не включать самоконтроль, выдавая полупродукт внутреннего брейнсторминга на выход. Либо же просто сказав, что ему, эксперту, ситуативно удобно. Речь пока не идет про Фигню, но просто фигню, на уровне тупой ошибки дилетанта, вполне.
Раньше мы это считали внутрироссийской проблемой, но, видимо, она шире. Такое ощущение, что ложная вежливость импортирована нами извне. Вместо "Иван Иванович, что за хрень вы несете (можно то же самое в более академичных выражениях)?!", мы говорим "при всем уважении, Иван Иванович, с вашим тезисом я не могу согласиться", а то и ничего не говорим. Далее получается, что публично усомниться в экспертности коллеги не прилично, особенно если у него есть надлежащие регалии. А что потом? Уже Фигню с большой буквы будем пропускать, шепнув студенту, что ему так нельзя, поскольку, в отличии от доктора-профессора-членкорра ему не простят (из позиции наставников, а не коллег!). А далее, окажется, что никакой фигни (с любой буквы) нет, а есть равноценные мнения экспертов.
Коллеги, а может нам потихонечку вернуть культуру эмоциональных дискуссий, вспомнив, что вообще-то предки умели кидаться гуано на ученых советах и в прочей полемике, удивительным образом сохраняя нормальные отношения в корридорах? Есть, правда, побочка - научное дуэлянтство в виде стремления лезть в бутылку по случаю любого несогласия с твоей позицией (к слову, мы это тоже наблюдаем в упомянутом в самом начале кейсе), а также ощущение, что изменить позицию, согласившись с аргументами другой стороны никак нельзя (чем мы не бараны?).
На фото скульптура Анны Голубкиной "бараны" в ее доме-музее в Зарайске. Вблизи работа производит очень сильное впечатление.
Обсуждали с Марией Летаровой @sulfurcycle некий эпизод работы с рецензентами и западными коллегами (история пока не закончилась, поэтому не стану спойлерить, она очень смешная). И Мария высказала интересное обобщение:
Наблюдаем кризис репутационного фактора экспертности. То есть, эксперт теперь не боится сказать фигню по своей тематике, потому, что ему за это не прилетает. И, соответственно, может расслабиться и не включать самоконтроль, выдавая полупродукт внутреннего брейнсторминга на выход. Либо же просто сказав, что ему, эксперту, ситуативно удобно. Речь пока не идет про Фигню, но просто фигню, на уровне тупой ошибки дилетанта, вполне.
Раньше мы это считали внутрироссийской проблемой, но, видимо, она шире. Такое ощущение, что ложная вежливость импортирована нами извне. Вместо "Иван Иванович, что за хрень вы несете (можно то же самое в более академичных выражениях)?!", мы говорим "при всем уважении, Иван Иванович, с вашим тезисом я не могу согласиться", а то и ничего не говорим. Далее получается, что публично усомниться в экспертности коллеги не прилично, особенно если у него есть надлежащие регалии. А что потом? Уже Фигню с большой буквы будем пропускать, шепнув студенту, что ему так нельзя, поскольку, в отличии от доктора-профессора-членкорра ему не простят (из позиции наставников, а не коллег!). А далее, окажется, что никакой фигни (с любой буквы) нет, а есть равноценные мнения экспертов.
Коллеги, а может нам потихонечку вернуть культуру эмоциональных дискуссий, вспомнив, что вообще-то предки умели кидаться гуано на ученых советах и в прочей полемике, удивительным образом сохраняя нормальные отношения в корридорах? Есть, правда, побочка - научное дуэлянтство в виде стремления лезть в бутылку по случаю любого несогласия с твоей позицией (к слову, мы это тоже наблюдаем в упомянутом в самом начале кейсе), а также ощущение, что изменить позицию, согласившись с аргументами другой стороны никак нельзя (чем мы не бараны?).
На фото скульптура Анны Голубкиной "бараны" в ее доме-музее в Зарайске. Вблизи работа производит очень сильное впечатление.
👍2
Тут некоторые обвиняют устроителей открытия Олимпиады в Париже в безвкусии. А между тем прообразы некоторых персонажей они явно почерпнули в лучших музеях города, в частности в музее ветеринарной школы д’Альфор. Великолепный препарат конца 19 века, Всадник Апокалипсиса
Из комментария одному знакомому в ВК. Речь о «физиках» 1960х
Инфантилизм технарей — это очень тяжелая к избеганию профдеформация, связанная с жизнью (а наука или техника для серьезных адептов это жизнь, а не работа) в рамках парадигмы научного метода. А научный метод отсекает бОльшую часть восприятия, необходимого для ориентации в социальных и геополитических материях. Восстановление этих способностей в рамках синкретического мышления очень тяжелая работа и обычно требует внешней опоры, которой в среде технарей и естественников почти не найти. При этом у них, «физиков», есть очень сильные стороны с точки зрения общества, но вместо интеграции этого достаточно нового с исторической точки зрения стиля, решили поиграть в противопоставление, что ожидаемо провалилось.
Инфантилизм технарей — это очень тяжелая к избеганию профдеформация, связанная с жизнью (а наука или техника для серьезных адептов это жизнь, а не работа) в рамках парадигмы научного метода. А научный метод отсекает бОльшую часть восприятия, необходимого для ориентации в социальных и геополитических материях. Восстановление этих способностей в рамках синкретического мышления очень тяжелая работа и обычно требует внешней опоры, которой в среде технарей и естественников почти не найти. При этом у них, «физиков», есть очень сильные стороны с точки зрения общества, но вместо интеграции этого достаточно нового с исторической точки зрения стиля, решили поиграть в противопоставление, что ожидаемо провалилось.
Forwarded from Заводи коллайдер! (Дмитрий Писаренко)
Это только цветочки. Западные учёные заподозрили растения в расизме
На прошедшем в Мадриде Международном ботаническом конгрессе большинство участников проголосовали за то, чтобы изменить названия сотен видов растений, водорослей и грибов. Дело в том, что они содержат в себе «расистские» элементы.
Имеется в виду слово caffra – им португальцы при колонизации юга Африки в XVI веке называли местных жителей. Затем его ввели в лексикон другие европейцы. Обсуждались и названия растений, получивших имена в честь людей с плохой репутацией – работорговцев и их пособников.
Ранее звучали предложения изменить названия некоторых динозавров (они-де «имеют колониальный контекст или связаны с противоречивыми деятелями»), а также избавиться от упоминаний сомнительных личностей в наименованиях птиц.
Однако это первый случай, когда таксономисты официально рассмотрели возможность изменить названия, признанные оскорбительными. Правда, голосование не было единогласным: ЗА проголосовал 351 человек, ПРОТИВ - 205.
На прошедшем в Мадриде Международном ботаническом конгрессе большинство участников проголосовали за то, чтобы изменить названия сотен видов растений, водорослей и грибов. Дело в том, что они содержат в себе «расистские» элементы.
Имеется в виду слово caffra – им португальцы при колонизации юга Африки в XVI веке называли местных жителей. Затем его ввели в лексикон другие европейцы. Обсуждались и названия растений, получивших имена в честь людей с плохой репутацией – работорговцев и их пособников.
Ранее звучали предложения изменить названия некоторых динозавров (они-де «имеют колониальный контекст или связаны с противоречивыми деятелями»), а также избавиться от упоминаний сомнительных личностей в наименованиях птиц.
Однако это первый случай, когда таксономисты официально рассмотрели возможность изменить названия, признанные оскорбительными. Правда, голосование не было единогласным: ЗА проголосовал 351 человек, ПРОТИВ - 205.
Эта история меня задела, хотя слышу такие заходы не в первый раз.
Во-первых, это грубейшее нарушение принципа историзма. Названия видов и родов суть исторические памятники. Да, их меняют, если меняется классификация (представления об эволюции), но авторы называли виды в честь каких-то уважаемых ими людей или значимых для них объектов. Оценка этих людей и пр. имела место в контексте представлений и реалий того периода. И довольно нелепо переоценивать их из новых соображений.
Во-вторых биологическая номенклатура (в отличие от классификации) – вопрос на грани науки как совокупности идей и науки как социальной системы. Я много раз говорил (например, в статье в Поиске два года тому назад), что мир подталкивает нас к разъединению с социальной системой Западной науки, что ни в коей мере не означает призыва к самоизоляции в смысловом плане. Но вот в вопросе номенклатуры все плохо. 351 делегат навязал свое мнение 205. Деваться им (нам) некуда т.к. номенклатура одна на всех и ее устанавливают "демократически" на конгрессах (точнее в комитетах а потом иногда на конргессах, но это не столь важно). Это очень некомфортно, когда тебя принуждают к чему-то в науке. Если это социальный момент (например, присвоение почетных званий), даже приглашения с докладом, на которые влияет политика, дело понятное. В совсем научных делах демократия не принимается (нельзя голосованием принять. например, принцип "kill the winner" как не подлежащий сомнению при описании экологии бактериофагов в любой природной системе). А вот таксономия – на грани того и этого.
Во-первых, это грубейшее нарушение принципа историзма. Названия видов и родов суть исторические памятники. Да, их меняют, если меняется классификация (представления об эволюции), но авторы называли виды в честь каких-то уважаемых ими людей или значимых для них объектов. Оценка этих людей и пр. имела место в контексте представлений и реалий того периода. И довольно нелепо переоценивать их из новых соображений.
Во-вторых биологическая номенклатура (в отличие от классификации) – вопрос на грани науки как совокупности идей и науки как социальной системы. Я много раз говорил (например, в статье в Поиске два года тому назад), что мир подталкивает нас к разъединению с социальной системой Западной науки, что ни в коей мере не означает призыва к самоизоляции в смысловом плане. Но вот в вопросе номенклатуры все плохо. 351 делегат навязал свое мнение 205. Деваться им (нам) некуда т.к. номенклатура одна на всех и ее устанавливают "демократически" на конгрессах (точнее в комитетах а потом иногда на конргессах, но это не столь важно). Это очень некомфортно, когда тебя принуждают к чему-то в науке. Если это социальный момент (например, присвоение почетных званий), даже приглашения с докладом, на которые влияет политика, дело понятное. В совсем научных делах демократия не принимается (нельзя голосованием принять. например, принцип "kill the winner" как не подлежащий сомнению при описании экологии бактериофагов в любой природной системе). А вот таксономия – на грани того и этого.
IMG_0209.JPG
5.1 MB
Наша лаборатория из ИНМИ РАН на экскурсии в лабораторном корпусе ООО "НПО Микромир". Единственной в России компании, производящей препараты бактериофагов "по науке" и ведущей серьезные разработки в этой области. У нас с ними началось, наконец, продуктивное взатмодействие. Садимся писать совместную статью по первым результатам.
👏2❤🔥1
Мое давешнее замечание про олимпийскую лошадку на самом деле не было political statement-ом, поскольку (кто меня знает лично подтвердят) лошдаки являются для меня неким триггером внимания. Да и к ветеринарии я отношусь с большим интересом.
Однако по инерции посмотрел картинки с синим мужиком на тарелке (Дионисом?) и "тайной вечерей", не вдаваясь в сюжет и замысел и немного фаломорфировал.
Из своего советского детства я четко помню ощущение (до сих пор сохраняемое в некоторых обществах), что т.н. окно Овертона подвижно, и то, что приемлемо здесь совершенно не возможно там. Так, например, употребленное мной слово "фаломорфировал" допустимо в личном блоге, но никак не в газетной статье. И это практически не зависит от контекста высказывания. Так вот, показанное в Парижске действо знаменует срыв подвижного окна с салазок и разрушение его рамы. Любая е...нина оказывается уместна где угодно, если только автора за это физически не транклюкируют (те же исламские экстремисты, например). И если кто думает, что в аналогичном контексте не возможны, например, портреты Си и Путина в обрамлении георгиевских ленточек, то это тоже иллюзия. Нет инерции общественного приятия. Легким движением руки...
И так, к слову, идея пересадить парад наций на лодки (на самом деле теплоходики) в общемифологическом контексте тоже смотрится очень .... оригинально.
Однако по инерции посмотрел картинки с синим мужиком на тарелке (Дионисом?) и "тайной вечерей", не вдаваясь в сюжет и замысел и немного фаломорфировал.
Из своего советского детства я четко помню ощущение (до сих пор сохраняемое в некоторых обществах), что т.н. окно Овертона подвижно, и то, что приемлемо здесь совершенно не возможно там. Так, например, употребленное мной слово "фаломорфировал" допустимо в личном блоге, но никак не в газетной статье. И это практически не зависит от контекста высказывания. Так вот, показанное в Парижске действо знаменует срыв подвижного окна с салазок и разрушение его рамы. Любая е...нина оказывается уместна где угодно, если только автора за это физически не транклюкируют (те же исламские экстремисты, например). И если кто думает, что в аналогичном контексте не возможны, например, портреты Си и Путина в обрамлении георгиевских ленточек, то это тоже иллюзия. Нет инерции общественного приятия. Легким движением руки...
И так, к слову, идея пересадить парад наций на лодки (на самом деле теплоходики) в общемифологическом контексте тоже смотрится очень .... оригинально.
За чашкой чая одна из студенток нашей лаборатории спросила меня и Марию Летарову (@vynogradskycolumn) о том, какова функция научно-популярного жанра. Ответы Марии цитировать не буду, она, если захочет, напишет об этом у себя.
Моя версия: помимо очевидной информационно-ориентационной (даже для коллег из других областей науки), это зарисковка эмоционально-идейного пространства, в котором могут существовать некоторые персонажи исторической или современной науки. Проще говоря – возможность примерить на себя эту шкуру, чтобы потом, если захочеся туда. Соответственно, соотнести реальность с ожиданиями, осознать насколько расхождения для тебя приемлемы и, что очень важно, заблаговременно провести грубую настройку детектора фигни.
В этом контексте понятно, почему многих действующих ученых перекашивает от научпопа от профессиональных просветителей, хотя формальных ошибок по матчасти там может и не быть.
Моя версия: помимо очевидной информационно-ориентационной (даже для коллег из других областей науки), это зарисковка эмоционально-идейного пространства, в котором могут существовать некоторые персонажи исторической или современной науки. Проще говоря – возможность примерить на себя эту шкуру, чтобы потом, если захочеся туда. Соответственно, соотнести реальность с ожиданиями, осознать насколько расхождения для тебя приемлемы и, что очень важно, заблаговременно провести грубую настройку детектора фигни.
В этом контексте понятно, почему многих действующих ученых перекашивает от научпопа от профессиональных просветителей, хотя формальных ошибок по матчасти там может и не быть.
Forwarded from РИА Новости
Путин поручил принять меры по привлечению ведущих исследователей к проектам в России, расширив практику выдачи электронных виз
С моей точки зрения скорее нужно принимать меры нужно для облегчения привлечения к работе в России НЕ-ведущих исследователей . Проще говоря, должна быть простая и логичная процедура, чтобы нанять иностранного постдока для работы у нас или принять на временную работу стажера на несколько месяцев для совместной работы с иностранной лабораторией (если наш завлаб считает целесообразным потратить свои деньги на его/ее зарплату)
👍1
Это довольно точная схематизация наших обычных дискуссий. Не хватает только графика инкремента бюджетов по стадиям процесса и выделения болдом слова «другие». И, кстати, в схеме слева не хватает опциональной стадии «поисковые исследования». Фундаментальные — это про природу, поисковые — разработка новых принципов технологий, прикладные — создание прототипов технологий на основании уже понятных принципов.
Forwarded from Русский research
Посвящается всем, кому нужно самостоятельно построить завод для внедрения своих научных результатов
(по мотивам дискуссий в @trueresearch_chat)
(по мотивам дискуссий в @trueresearch_chat)
🔥6
Накопился сигнал, количество перешло в качество и пришло осознание, что студентам ВУЗов не только не стоит объяснять, как писать CV, но и категорически запрещать это делать. Особенно при попытке пойти работать в научную лабораторию. Вместо этого, если необходимо, лучше иметь рассказ о себе в свободной форме.
👍1
Примерно 100% авторов присылаемых мне студенческих CV представляют себя в качестве соискателей вакансии в каком-нибудь биотехе от забора и до обеда. Владеют электрофорезом желтков, техникой разведения инфузорий и скрещивания шампиньонов, а также программированием на Фортране. В свободное время игра в теннис, слушание аудиокниг и чтение музыки по нотам. К слову, с таким CV я бы прямо взял не глядя, но для остальных было бы куда интереснее почитать про научные интересы, смысл предыдущей работы (if any), про почему именно к нам и планы на будущее.
🔥3
Из диссертации по специальности "история естественных наук и техники", которую я согласился оппонировать:
«К.С. Мережковским была сформулирована идея о том, что бактерии были первыми организмами на нашей планете.
Таким образом, Мережковский приехал в Казань уже сформировавшимся ученым, имея не только солидный научный багаж, но и определенные общественные и политические убеждения.»
Полагаю, что теория прокариотной биосферы может рассматриваться как общественно-политическая позиция. Не уверен в электоральных перспективах, но я бы за это проголосовал, если бы выборы были в ближайшее воскресенье.
«К.С. Мережковским была сформулирована идея о том, что бактерии были первыми организмами на нашей планете.
Таким образом, Мережковский приехал в Казань уже сформировавшимся ученым, имея не только солидный научный багаж, но и определенные общественные и политические убеждения.»
Полагаю, что теория прокариотной биосферы может рассматриваться как общественно-политическая позиция. Не уверен в электоральных перспективах, но я бы за это проголосовал, если бы выборы были в ближайшее воскресенье.
✍1
Сообщают, что мэр Сергей Собянин подписал постановление о запрете строительства в Москве квартир площадью менее 28 м². Вслучае нарушения объекты не будут принимать. Так пытаются двигаться к целям национального развития, озвученных Путиным.
Одной из них является создание «комфортной и безопасной среды для жизни», включающей в себя обеспечение к 2030 году граждан жильём площадью не менее 33 м², а к 2036 году — не менее 38 м². (цит по Redovka).
Ждем, когда Сергей Семенович осознает, что:
1) Комфортная среда – это не только квартира определенной площади, это еще и комфортный двор и квартал. Было бы круто запретить возведение в Москве жилых домов выше 20 этажей (по хорошему и 12 достаточно, но это уж совсем экстремизм). Либо площади дворов нужно увеличивать кратно.
2) По тем же причинам застройка должна быть разумно спланирована и постоянно разрешать отклонения от генплана не нужно. В комфортном городе должны быть площади и даже пустыри (назовем их полянами) в том числе в спальных районах. Небольшие парки, аллейки и скверы. По-хорошему общую площадь занятую домами, при реновации города надо сокращать. Вместо трех пятиэтажек построили 20 этажную башню, площадью фундамента как полторы пятиэтажки. А остальное пространство оставьте зеленым.
Мне скажут, что это огромные потери доходов девелоперов и их вклада в ВВП. Но хотите демографии, надо с этим жить. Ибо радикальной деурбанизации, как хотят Ридовцы, не случится.
Одной из них является создание «комфортной и безопасной среды для жизни», включающей в себя обеспечение к 2030 году граждан жильём площадью не менее 33 м², а к 2036 году — не менее 38 м². (цит по Redovka).
Ждем, когда Сергей Семенович осознает, что:
1) Комфортная среда – это не только квартира определенной площади, это еще и комфортный двор и квартал. Было бы круто запретить возведение в Москве жилых домов выше 20 этажей (по хорошему и 12 достаточно, но это уж совсем экстремизм). Либо площади дворов нужно увеличивать кратно.
2) По тем же причинам застройка должна быть разумно спланирована и постоянно разрешать отклонения от генплана не нужно. В комфортном городе должны быть площади и даже пустыри (назовем их полянами) в том числе в спальных районах. Небольшие парки, аллейки и скверы. По-хорошему общую площадь занятую домами, при реновации города надо сокращать. Вместо трех пятиэтажек построили 20 этажную башню, площадью фундамента как полторы пятиэтажки. А остальное пространство оставьте зеленым.
Мне скажут, что это огромные потери доходов девелоперов и их вклада в ВВП. Но хотите демографии, надо с этим жить. Ибо радикальной деурбанизации, как хотят Ридовцы, не случится.