Верховный Суд РФ разъяснил процедуру истребования доходов, которые не были получены, в случае необоснованного обогащения другой стороны.
Судебные инстанции признали недействительными операции по переводу средств холдинга в пользу банка на общую сумму 1,1 миллиарда рублей. Эти средства были взысканы с кредитной организации.
Суд также обязал банк выплатить холдингу проценты за период с момента проведения переводов до возврата денег согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ.
Позже холдинг подал иск о взыскании дохода, полученного от выдачи кредитов за аналогичный период.
Верховный Суд Российской Федерации пояснил, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения и взыскание доходов от её использования представляют собой единый способ защиты прав. Разница в том, что в первом случае учитывается минимальный уровень дохода, а во втором требуются дополнительные доказательства получения ответчиком большей выгоды. Верховный Суд уже приходил к сходным выводам.
Холдингу нужно было доказать доход сверх суммы процентов в рамках спора, по итогам которого они были взысканы. Но холдинг подал другое исковое заявление при этом основания и предмет иска совпадали.
Верховный Суд Российской Федерации аннулировал постановления апелляционных и кассационных инстанций, касающиеся взыскания дохода за вычетом процентов, и прекратил производство по делу.
Определение ВС РФ от 09.12.2024 N 305-ЭС24-13905
Судебные инстанции признали недействительными операции по переводу средств холдинга в пользу банка на общую сумму 1,1 миллиарда рублей. Эти средства были взысканы с кредитной организации.
Суд также обязал банк выплатить холдингу проценты за период с момента проведения переводов до возврата денег согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ.
Позже холдинг подал иск о взыскании дохода, полученного от выдачи кредитов за аналогичный период.
Верховный Суд Российской Федерации пояснил, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения и взыскание доходов от её использования представляют собой единый способ защиты прав. Разница в том, что в первом случае учитывается минимальный уровень дохода, а во втором требуются дополнительные доказательства получения ответчиком большей выгоды. Верховный Суд уже приходил к сходным выводам.
Холдингу нужно было доказать доход сверх суммы процентов в рамках спора, по итогам которого они были взысканы. Но холдинг подал другое исковое заявление при этом основания и предмет иска совпадали.
Верховный Суд Российской Федерации аннулировал постановления апелляционных и кассационных инстанций, касающиеся взыскания дохода за вычетом процентов, и прекратил производство по делу.
Определение ВС РФ от 09.12.2024 N 305-ЭС24-13905
Важные позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по банкротным делам в 4 квартале 2024 года.
Имущество, которое взыскали по приговору, можно исключить из конкурсной массы - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 N 302-ЭС23-10298
Суд вправе преодолеть возражения залогового кредитора против плана реструктуризации долгов банкрота-физлица - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2024 N 305-ЭС24-11965
Суд может уменьшить несоразмерную неустойку, которую требует включить в реестр кредитор физлица-банкрота - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2024 N 305-ЭС24-15456
Финансовый управляющий не может игнорировать обращения должника о выдаче согласия на разблокировку счета - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2024 N 305-ЭС22-16959
Нельзя перекладывать на покупателя имущества по результатам банкротных торгов риски недобросовестного поведения должника - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 N 305-ЭС24-834
Имущество, которое взыскали по приговору, можно исключить из конкурсной массы - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 N 302-ЭС23-10298
Суд вправе преодолеть возражения залогового кредитора против плана реструктуризации долгов банкрота-физлица - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2024 N 305-ЭС24-11965
Суд может уменьшить несоразмерную неустойку, которую требует включить в реестр кредитор физлица-банкрота - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2024 N 305-ЭС24-15456
Финансовый управляющий не может игнорировать обращения должника о выдаче согласия на разблокировку счета - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2024 N 305-ЭС22-16959
Нельзя перекладывать на покупателя имущества по результатам банкротных торгов риски недобросовестного поведения должника - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 N 305-ЭС24-834
Антон Пуляев, адвокат, управляющий партнер ADVOLAW для радио Коммерсант.FM о возможных вариантах действий при взломе аккаунта Госуслуг и оформлении от имени владельца аккаунта кредитов.
Банки и микрофинансовые организации не всегда идут навстречу тем, кто пострадал от мошенников.
В этом случае необходимо обратиться в суд с иском о признании кредитного договора незаключенным и обратиться в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Доказать, что это не владелец аккаунта взял через Госуслуги кредит можно следующим образом.
Необходимо собрать доказательства, что владелец аккаунта Госуслуг не мог этого сделать.
Например. С помощью IP-адреса, с которого производили подобные действия, допустим, он находился в другой стране.
Кроме этого, можно предоставить свидетельские показания, подтверждающие, что человек в момент, когда якобы брал кредит, например, находился в компании на отдыхе или на работе.
В рамках возбужденного уголовного дела пострадавший имеет право подать гражданский иск в рамках непосредственно к виновнику, но наиболее перспективным путем защиты интересов владельца аккаунта Госуслуг является обращение с иском к кредитной организации о признании кредитного договора незаключенным.
https://www.kommersant.ru/doc/7431902
Банки и микрофинансовые организации не всегда идут навстречу тем, кто пострадал от мошенников.
В этом случае необходимо обратиться в суд с иском о признании кредитного договора незаключенным и обратиться в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Доказать, что это не владелец аккаунта взял через Госуслуги кредит можно следующим образом.
Необходимо собрать доказательства, что владелец аккаунта Госуслуг не мог этого сделать.
Например. С помощью IP-адреса, с которого производили подобные действия, допустим, он находился в другой стране.
Кроме этого, можно предоставить свидетельские показания, подтверждающие, что человек в момент, когда якобы брал кредит, например, находился в компании на отдыхе или на работе.
В рамках возбужденного уголовного дела пострадавший имеет право подать гражданский иск в рамках непосредственно к виновнику, но наиболее перспективным путем защиты интересов владельца аккаунта Госуслуг является обращение с иском к кредитной организации о признании кредитного договора незаключенным.
https://www.kommersant.ru/doc/7431902
Коммерсантъ
Взлом на миллион
Как мошенники используют доступ к аккаунту на «Госуслугах»
Антон Пуляев, адвокат, управляющий партнер ADVOLAW для журнала «Секрет фирмы» о предложении Минюста России увеличить размеры штрафов по 36 «экономическим» статьям Уголовного кодекса РФ.
«Изменения коснутся всех лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по данным статьям, и не имеет значения, совершено ли преступление лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, сотрудником организации (директор, гл. бухгалтер и т. д.) или физическим лицом. Физическое лицо может быть оформлено в качестве ИП и совершить одно из этих преступлений.»
Подробнее: https://secretmag.ru/amp/survival/shtrafy-za-ekonomicheskie-prestupleniya-zakhoteli-rezko-uvelichit-kogo-eto-kosnyotsya-i-stanut-li-bolshe-shtrafovat.htm
«Изменения коснутся всех лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по данным статьям, и не имеет значения, совершено ли преступление лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, сотрудником организации (директор, гл. бухгалтер и т. д.) или физическим лицом. Физическое лицо может быть оформлено в качестве ИП и совершить одно из этих преступлений.»
Подробнее: https://secretmag.ru/amp/survival/shtrafy-za-ekonomicheskie-prestupleniya-zakhoteli-rezko-uvelichit-kogo-eto-kosnyotsya-i-stanut-li-bolshe-shtrafovat.htm
secretmag.ru
Штрафы за экономические преступления захотели резко увеличить. Кого это коснётся и станут ли больше штрафовать?
Нарушать закон станет себе дороже — во всех смыслах. В январе 2025 года Минюст предложил увеличить размер штрафов за некоторые экономические преступления. Их не пересматривали долгие годы, и теперь, уверены в ведомстве, они не соответствуют реалиям. Кого…
В Законе об ООО планируют установить, что участники могут запретить использование преимущественного права покупки доли или ее части. Для этого нужно единогласное решение общего собрания.
Положение об ограничении права допустимо включить в устав при учреждении ООО либо позже.
Запрет разрешат распространить:
на всех участников;
на 1 или нескольких лиц, которые прямо названы в уставе;
на тех, кто, например, владеет долей определенного размера.
Иной вариант – установить, что реализация права зависит от предусмотренных обстоятельств, срока или их сочетания.
Желающие продать третьим лицам часть бизнеса смогут запросить у общества сведения о тех, кто вправе ее выкупить в преимущественном порядке.
Для отмены ограничений достаточно 2/3 голосов, если по уставу не нужно больше.
Есть и другие изменения.
Новшества заработают через 10 календарных дней после опубликования закона.
Сейчас в Законе об ООО нет нормы, которая разрешает отменить право преимущественной покупки. Однако ВС РФ отмечал, что правила о ней диспозитивны. Это значит, что по уставу их можно применять по-другому или вообще не соблюдать.
Подробнее: проект Федерального закона N 788656-8
Положение об ограничении права допустимо включить в устав при учреждении ООО либо позже.
Запрет разрешат распространить:
на всех участников;
на 1 или нескольких лиц, которые прямо названы в уставе;
на тех, кто, например, владеет долей определенного размера.
Иной вариант – установить, что реализация права зависит от предусмотренных обстоятельств, срока или их сочетания.
Желающие продать третьим лицам часть бизнеса смогут запросить у общества сведения о тех, кто вправе ее выкупить в преимущественном порядке.
Для отмены ограничений достаточно 2/3 голосов, если по уставу не нужно больше.
Есть и другие изменения.
Новшества заработают через 10 календарных дней после опубликования закона.
Сейчас в Законе об ООО нет нормы, которая разрешает отменить право преимущественной покупки. Однако ВС РФ отмечал, что правила о ней диспозитивны. Это значит, что по уставу их можно применять по-другому или вообще не соблюдать.
Подробнее: проект Федерального закона N 788656-8
В первом чтении приняты изменения, согласно которым штрафы за уклонение от многих проверок значительно увеличатся.
Поправки касаются тех, кто препятствует проведению или завершению контрольно-надзорных мероприятий, а также введению специального режима по Закону о госконтроле и осуществлению проверки по Закону о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Согласно новым правилам, должностное лицо будет обязано заплатить штраф в размере от 10 тысяч до 20 тысяч рублей, а компания — от 250 тысяч до 500 тысяч рублей. На данный момент размер штрафов составляет от 5 тысяч до 10 тысяч рублей для должностных лиц и от 20 тысяч до 50 тысяч рублей для компаний.
За повторное нарушение должностному лицу будет назначен штраф от 20 тысяч до 50 тысяч рублей или дисквалификация на срок от 6 месяцев до года. Компания будет обязана заплатить штраф от 500 тысяч до 1 миллиона рублей. В настоящее время период дисквалификации остаётся прежним, но размеры штрафов отличаются: для должностных лиц — от 10 тысяч до 20 тысяч рублей, для организаций — от 50 тысяч до 100 тысяч рублей.
Подробнее: проект Федерального закона N 736449-8
Поправки касаются тех, кто препятствует проведению или завершению контрольно-надзорных мероприятий, а также введению специального режима по Закону о госконтроле и осуществлению проверки по Закону о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Согласно новым правилам, должностное лицо будет обязано заплатить штраф в размере от 10 тысяч до 20 тысяч рублей, а компания — от 250 тысяч до 500 тысяч рублей. На данный момент размер штрафов составляет от 5 тысяч до 10 тысяч рублей для должностных лиц и от 20 тысяч до 50 тысяч рублей для компаний.
За повторное нарушение должностному лицу будет назначен штраф от 20 тысяч до 50 тысяч рублей или дисквалификация на срок от 6 месяцев до года. Компания будет обязана заплатить штраф от 500 тысяч до 1 миллиона рублей. В настоящее время период дисквалификации остаётся прежним, но размеры штрафов отличаются: для должностных лиц — от 10 тысяч до 20 тысяч рублей, для организаций — от 50 тысяч до 100 тысяч рублей.
Подробнее: проект Федерального закона N 736449-8
Верховный суд Российской Федерации напомнил, что банки не имеют права устанавливать комиссии, которые значительно превышают обычные тарифы.
Компания обратилась в суд с требованием взыскать с банка неосновательное обогащение. В качестве основания для иска было указано, что банк установил завышенную комиссию за перевод денежных средств физическому лицу. Три судебные инстанции отказали в удовлетворении иска.
Компания была уведомлена о тарифах, что подтверждается её подписью в заявлении о присоединении к договору об открытии счёта.
ВС РФ напомнил, что банки не имеют права устанавливать заградительные комиссии. Разница в тарифах за перевод денежных средств физическому лицу по сравнению с тарифами для юридических лиц является обременительной для клиента. При этом не имеет значения, что клиент добровольно присоединился к договору об открытии счёта.
Банк установил комиссию в размере 15% за переводы денежных средств физическим лицам на сумму более 2 миллионов рублей. Компания перечислила 4,6 миллиона рублей и заплатила за это 691 тысячу рублей. Однако если бы получателем платежа была организация, то комиссия составила бы 29 рублей, а при срочном переводе — максимум 1000 рублей.
Отсутствие обоснования расчета стоимости услуги со стороны банка свидетельствует о недобросовестности его действий и подрывает ожидания клиента в свободном распоряжении своими средствами.
Подробнее: Определение ВС РФ от 24.01.2025 N 305-ЭС24-17374
Компания обратилась в суд с требованием взыскать с банка неосновательное обогащение. В качестве основания для иска было указано, что банк установил завышенную комиссию за перевод денежных средств физическому лицу. Три судебные инстанции отказали в удовлетворении иска.
Компания была уведомлена о тарифах, что подтверждается её подписью в заявлении о присоединении к договору об открытии счёта.
ВС РФ напомнил, что банки не имеют права устанавливать заградительные комиссии. Разница в тарифах за перевод денежных средств физическому лицу по сравнению с тарифами для юридических лиц является обременительной для клиента. При этом не имеет значения, что клиент добровольно присоединился к договору об открытии счёта.
Банк установил комиссию в размере 15% за переводы денежных средств физическим лицам на сумму более 2 миллионов рублей. Компания перечислила 4,6 миллиона рублей и заплатила за это 691 тысячу рублей. Однако если бы получателем платежа была организация, то комиссия составила бы 29 рублей, а при срочном переводе — максимум 1000 рублей.
Отсутствие обоснования расчета стоимости услуги со стороны банка свидетельствует о недобросовестности его действий и подрывает ожидания клиента в свободном распоряжении своими средствами.
Подробнее: Определение ВС РФ от 24.01.2025 N 305-ЭС24-17374
https://rutube.ru/video/0d30727a6ba2e152a98fd542ef7e5935/?r=wd
Антон Пуляев, адвокат, вице-президент Адвокатской палаты Краснодарского края, управляющий партнер ADVOLAW для РБК-ТВ
Антон Пуляев, адвокат, вице-президент Адвокатской палаты Краснодарского края, управляющий партнер ADVOLAW для РБК-ТВ
RUTUBE
Деприватизация компаний Юга и рост количества банкротств || Антон Пуляев
О повышении судебных пошлин, деприватизации компаний Юга и росте количества банкротств в эфире РБК ТВ Юг рассказал Антон Пуляев, вице-президент Адвокатской палаты Краснодарского края.
Подписывайтесь на нас в социальных сетях:
ВКонтакте: https://vk.com/rbcyug…
Подписывайтесь на нас в социальных сетях:
ВКонтакте: https://vk.com/rbcyug…
С 1 марта 2025 года у каждого россиянина появится возможность установить самозапрет на получение кредитов.
Самозапрет можно будет установить через Госуслуги, а чуть позже — через МФЦ. Пока будет действовать запрет, банки и МФО не смогут выдавать человеку кредиты.
Самозапрет можно будет установить через Госуслуги, а чуть позже — через МФЦ. Пока будет действовать запрет, банки и МФО не смогут выдавать человеку кредиты.
С 1 марта 2025 года скорректированы и дополнены правила проведения общего собрания акционеров
Установили нижнюю границу периода предоставления предложений в повестку годового собрания - 1 июля отчетного года. Скорректировали верхнюю границу - по умолчанию не позднее 31 января года, следующего за отчетным.
Закрепили правила проведения общих собраний с дистанционным участием. Запись трансляции заседания включили в перечень информации, к которой общество обязано предоставить доступ акционерам с не менее чем 1% голосующих акций.
Установили правила проведения общего собрания, голосование на котором совмещается с заочным голосованием. На таком собрании можно принимать решения, которые запрещены, если проводится только заочное голосование (например, об избрании совета директоров).
В ряде случаев совмещение голосования на общем собрании с заочным голосованием обязательно:
- когда проводится общее собрание в публичном обществе;
- число владельцев голосующих акций в непубличном обществе 50 и более;
- такой способ голосования закреплен в уставе непубличного общества.
Внесены изменения в нормы об информировании акционеров о заседании, подготовке к его проведению, кворуме, бюллетенях, протоколе собрания. Так, в протоколе собрания должны быть указаны причины, по которым оно не состоялось (основания, по которым признано несостоявшимся).
Устав непубличного общества может содержать отличные от Закона об АО и актов ЦБ РФ положения о подготовке к заседанию или заочному голосованию, их проведению, принятию решения собранием. Эти правила не должны препятствовать акционерам участвовать в собрании и получать информацию о заседании (голосовании). Кроме того, нельзя изменить границы срока проведения годового заседания.
Установили нижнюю границу периода предоставления предложений в повестку годового собрания - 1 июля отчетного года. Скорректировали верхнюю границу - по умолчанию не позднее 31 января года, следующего за отчетным.
Закрепили правила проведения общих собраний с дистанционным участием. Запись трансляции заседания включили в перечень информации, к которой общество обязано предоставить доступ акционерам с не менее чем 1% голосующих акций.
Установили правила проведения общего собрания, голосование на котором совмещается с заочным голосованием. На таком собрании можно принимать решения, которые запрещены, если проводится только заочное голосование (например, об избрании совета директоров).
В ряде случаев совмещение голосования на общем собрании с заочным голосованием обязательно:
- когда проводится общее собрание в публичном обществе;
- число владельцев голосующих акций в непубличном обществе 50 и более;
- такой способ голосования закреплен в уставе непубличного общества.
Внесены изменения в нормы об информировании акционеров о заседании, подготовке к его проведению, кворуме, бюллетенях, протоколе собрания. Так, в протоколе собрания должны быть указаны причины, по которым оно не состоялось (основания, по которым признано несостоявшимся).
Устав непубличного общества может содержать отличные от Закона об АО и актов ЦБ РФ положения о подготовке к заседанию или заочному голосованию, их проведению, принятию решения собранием. Эти правила не должны препятствовать акционерам участвовать в собрании и получать информацию о заседании (голосовании). Кроме того, нельзя изменить границы срока проведения годового заседания.
В Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, которые ограничивают применение меры пресечения в виде заключения под стражу.
Эти изменения были приняты Государственной Думой во втором чтении.
В новой редакции статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации будут уточнены основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Также будут введены новые ограничения.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья должен будет указать конкретные факты, на которых основано его решение.
В первом чтении законопроект был принят в октябре 2023 года.
В соответствии с новыми поправками, в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации будут внесены изменения, касающиеся применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
В частности, в часть 1 статьи 99 УПК РФ будет добавлено положение, которое указывает на необходимость учёта совершения преступления с применением насилия или угрозой его применения при избрании меры пресечения.
Теперь заключение под стражу может быть применено по решению суда в случае подозрения или обвинения в совершении преступления средней тяжести с применением насилия или угрозой его применения, а также в случае совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, если невозможно применить более мягкую меру пресечения.
При этом суд должен будет указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых было принято такое решение, а также указать на то, что такими обстоятельствами не может быть признано.
Кроме того, будет предусмотрена возможность применения заключения под стражу при подозрении или обвинении в преступлениях средней тяжести, если было использовано насилие или угрожали его применением, а также в тяжких и особо тяжких преступлениях, если невозможно избрать более мягкую меру пресечения.
В исключительных случаях заключение под стражу может быть применено к обвиняемому в преступлении средней тяжести, даже если насилие не применялось, если у него нет места жительства или пребывания в Российской Федерации, личность не установлена, нарушена ранее избранная мера пресечения или если он скрылся от следствия или суда.
Также будет расширен перечень преступлений, за которые может быть применено заключение под стражу. В частности, это коснётся экономических преступлений, совершённых индивидуальными предпринимателями или руководителями коммерческих организаций.
В статью 108 УПК РФ будет добавлена часть 1.2, которая предусматривает возможность применения заключения под стражу в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 УК РФ, а также отдельными статьями разделов 9 «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» и 10 «Преступления против государственной власти» Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, будут введены дополнительные ограничения на применение заключения под стражу в отношении несовершеннолетних, беременных женщин, единственных родителей малолетних детей и опекунов. Теперь их можно будет арестовывать только за тяжкие и особо тяжкие преступления.
В исключительных случаях они могут быть взяты под стражу и за преступления средней тяжести с применением насилия, если они нарушили ранее избранную меру пресечения, не имеют места жительства в стране, скрылись от следствия или суда, а их личность невозможно установить.
Также будет введена часть 2.1 статьи 108 УПК РФ, которая запрещает применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых или обвиняемых, страдающих тяжёлыми заболеваниями.
Такое заболевание должно быть подтверждено медицинскими документами и указано в перечне тяжёлых заболеваний, утверждённом Правительством Российской Федерации.
Законопроект № 381316-8
Эти изменения были приняты Государственной Думой во втором чтении.
В новой редакции статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации будут уточнены основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Также будут введены новые ограничения.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья должен будет указать конкретные факты, на которых основано его решение.
В первом чтении законопроект был принят в октябре 2023 года.
В соответствии с новыми поправками, в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации будут внесены изменения, касающиеся применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
В частности, в часть 1 статьи 99 УПК РФ будет добавлено положение, которое указывает на необходимость учёта совершения преступления с применением насилия или угрозой его применения при избрании меры пресечения.
Теперь заключение под стражу может быть применено по решению суда в случае подозрения или обвинения в совершении преступления средней тяжести с применением насилия или угрозой его применения, а также в случае совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, если невозможно применить более мягкую меру пресечения.
При этом суд должен будет указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых было принято такое решение, а также указать на то, что такими обстоятельствами не может быть признано.
Кроме того, будет предусмотрена возможность применения заключения под стражу при подозрении или обвинении в преступлениях средней тяжести, если было использовано насилие или угрожали его применением, а также в тяжких и особо тяжких преступлениях, если невозможно избрать более мягкую меру пресечения.
В исключительных случаях заключение под стражу может быть применено к обвиняемому в преступлении средней тяжести, даже если насилие не применялось, если у него нет места жительства или пребывания в Российской Федерации, личность не установлена, нарушена ранее избранная мера пресечения или если он скрылся от следствия или суда.
Также будет расширен перечень преступлений, за которые может быть применено заключение под стражу. В частности, это коснётся экономических преступлений, совершённых индивидуальными предпринимателями или руководителями коммерческих организаций.
В статью 108 УПК РФ будет добавлена часть 1.2, которая предусматривает возможность применения заключения под стражу в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 УК РФ, а также отдельными статьями разделов 9 «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» и 10 «Преступления против государственной власти» Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, будут введены дополнительные ограничения на применение заключения под стражу в отношении несовершеннолетних, беременных женщин, единственных родителей малолетних детей и опекунов. Теперь их можно будет арестовывать только за тяжкие и особо тяжкие преступления.
В исключительных случаях они могут быть взяты под стражу и за преступления средней тяжести с применением насилия, если они нарушили ранее избранную меру пресечения, не имеют места жительства в стране, скрылись от следствия или суда, а их личность невозможно установить.
Также будет введена часть 2.1 статьи 108 УПК РФ, которая запрещает применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых или обвиняемых, страдающих тяжёлыми заболеваниями.
Такое заболевание должно быть подтверждено медицинскими документами и указано в перечне тяжёлых заболеваний, утверждённом Правительством Российской Федерации.
Законопроект № 381316-8
https://www.vedomosti.ru/society/news/2025/02/19/1093086-predlozhilo-sledovatelyam-blokirovat?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR0MXT1NO_v-7LX6DIGoZrxwiRAioArSD8rj_04GVYsxXNM3xJ0M05YHgvg_aem_v8S7YNmtPBV8tGhBybxVNA
Министерство внутренних дел России предложило дать возможность следователям и дознавателям блокировать сомнительные денежные операции во внесудебном порядке
Министерство внутренних дел России предложило дать возможность следователям и дознавателям блокировать сомнительные денежные операции во внесудебном порядке
Ведомости
МВД предложило дать возможность следователям блокировать денежные операции
Подробности читайте на vedomosti.ru
Каждый месяц примерно 80 000 человек становятся дропперами, то есть подставными лицами, которые предоставляют свои счета для вывода украденных мошенниками денег. Об этом на уральском форуме «Кибербезопасность в финансах» сообщила зампредседателя Банка России Ольга Полякова.
Читайте подробнее: https://www.vedomosti.ru/finance/news/2025/02/20/1093373-bank-rossii-kazhdii?from=copy_text
Читайте подробнее: https://www.vedomosti.ru/finance/news/2025/02/20/1093373-bank-rossii-kazhdii?from=copy_text
Ведомости
Банк России: каждый месяц дропперами становятся около 80 000 человек
Подробности читайте на vedomosti.ru
Верховный суд РФ указал, что при хищении акций потерпевший вправе требовать дивиденды после взыскания ущерба с виновного лица.
Требование дивидендов после хищения акций
Компания требовала дивиденды, несмотря на отсутствие в реестре владельцев ценных бумаг.
Три инстанции отказали, так как компания возместила вред от преступления и перестала владеть акциями.
Позиция Верховного суда РФ
Отсутствие компании в реестре акционеров не означает отказ в дивидендах.
Акционер, восстановивший корпоративный контроль, может взыскать дивиденды.
Возмещение ущерба от преступления не прекращает права потерпевшего на акции.
Неучтенные обстоятельства
Эмитент не ответил на претензию компании от 2022 года.
Приговор о хищении акций был вынесен в 2014 году.
Суды не учли, что компания подала иск о восстановлении корпоративного контроля.
Решение Верховного суда
Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.
Определение ВС РФ от 11.02.2025 N 307-ЭС24-17957
Требование дивидендов после хищения акций
Компания требовала дивиденды, несмотря на отсутствие в реестре владельцев ценных бумаг.
Три инстанции отказали, так как компания возместила вред от преступления и перестала владеть акциями.
Позиция Верховного суда РФ
Отсутствие компании в реестре акционеров не означает отказ в дивидендах.
Акционер, восстановивший корпоративный контроль, может взыскать дивиденды.
Возмещение ущерба от преступления не прекращает права потерпевшего на акции.
Неучтенные обстоятельства
Эмитент не ответил на претензию компании от 2022 года.
Приговор о хищении акций был вынесен в 2014 году.
Суды не учли, что компания подала иск о восстановлении корпоративного контроля.
Решение Верховного суда
Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.
Определение ВС РФ от 11.02.2025 N 307-ЭС24-17957
Forwarded from Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции)
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поддержал решения судов нижестоящих инстанции по делу о запрете деятельности экстремистского объединения и обращении в доход государства имущества, принадлежащего членам экстремистского объединения.
20.02.2025 Четвертый кассационный суд оставил без изменения решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 05.03.2024 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 04.07.2024 по делу о запрете деятельности экстремистского объединения и обращении в доход государства имущества, принадлежащего членам экстремистского объединения. Четвертый кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов о том, что Коломойский И.В. – небезызвестный в политических и финансовых кругах Украины бизнесмен (креатурой которого являлся ныне нелегитимный президент Украины Зеленский), после антиконституционного переворота на Украине в 2014 г. лично руководивший созданием и финансированием военизированных террористических националистических подразделений, таких как, «Азов» «Айдар», «Артемовский» и другие, планомерно уничтожавших мирное население Донбасса, вместе с Шитовым П.Н. (бывшим владельцем ОАО «Смоленский Банк»), скрывшимся на территории Украины в связи с уголовным преследованием в Российской Федерации по фактам мошенничества, присвоения, растраты, преднамеренного банкротства и других преступлений, а также контролируемой Коломойским И.В. иностранной компанией «Джей Кей Икс Ойл Энд Гэс Лимитед» образовали экстремистское объединение с враждебными по отношению к Российской Федерации и ее гражданам целями. В этой связи суды запретили на территории Российской Федерации деятельность экстремистского объединения, состоящего из Коломойского И.В., Шитова П.Н. и иностранной компании «Джей Кей Икс Ойл Энд Гэс Лимитед», обратив в доход Российской Федерации имущество, зарегистрированное за подконтрольными участникам экстремистского объединения лицами.
Пресс-служба Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
20.02.2025 Четвертый кассационный суд оставил без изменения решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 05.03.2024 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 04.07.2024 по делу о запрете деятельности экстремистского объединения и обращении в доход государства имущества, принадлежащего членам экстремистского объединения. Четвертый кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов о том, что Коломойский И.В. – небезызвестный в политических и финансовых кругах Украины бизнесмен (креатурой которого являлся ныне нелегитимный президент Украины Зеленский), после антиконституционного переворота на Украине в 2014 г. лично руководивший созданием и финансированием военизированных террористических националистических подразделений, таких как, «Азов» «Айдар», «Артемовский» и другие, планомерно уничтожавших мирное население Донбасса, вместе с Шитовым П.Н. (бывшим владельцем ОАО «Смоленский Банк»), скрывшимся на территории Украины в связи с уголовным преследованием в Российской Федерации по фактам мошенничества, присвоения, растраты, преднамеренного банкротства и других преступлений, а также контролируемой Коломойским И.В. иностранной компанией «Джей Кей Икс Ойл Энд Гэс Лимитед» образовали экстремистское объединение с враждебными по отношению к Российской Федерации и ее гражданам целями. В этой связи суды запретили на территории Российской Федерации деятельность экстремистского объединения, состоящего из Коломойского И.В., Шитова П.Н. и иностранной компании «Джей Кей Икс Ойл Энд Гэс Лимитед», обратив в доход Российской Федерации имущество, зарегистрированное за подконтрольными участникам экстремистского объединения лицами.
Пресс-служба Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
Субсидиарная ответственность «брошенной» организации: как контролирующие лица остаются ответственными
Ситуация:
Общество обратилось в суд с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированной компании.
Истец утверждал, что компания поставила некачественное оборудование и была ликвидирована без расчета с кредиторами.
Решение судов трех инстанций:
Суды отказали в удовлетворении иска, так как истец не смог доказать причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникновением долга.
Позиция Верховного суда:
Ответчики не объяснили причины неоплаты и не предоставили доказательства, подтверждающие реальное состояние дел в компании.
Отсутствие объяснения причин неоплаты свидетельствует о том, что ответчики скрыли какие-то противоправные действия, которые привели к образованию долга.
В таких случаях бремя доказывания своей невиновности ложится на ответчиков.
Эти же правила применяются и в случае, когда компания была фактически брошена, но не ликвидирована.
Документ: Определение ВС РФ от 21.02.2025 N 305-ЭС24-22290
Ситуация:
Общество обратилось в суд с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированной компании.
Истец утверждал, что компания поставила некачественное оборудование и была ликвидирована без расчета с кредиторами.
Решение судов трех инстанций:
Суды отказали в удовлетворении иска, так как истец не смог доказать причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникновением долга.
Позиция Верховного суда:
Ответчики не объяснили причины неоплаты и не предоставили доказательства, подтверждающие реальное состояние дел в компании.
Отсутствие объяснения причин неоплаты свидетельствует о том, что ответчики скрыли какие-то противоправные действия, которые привели к образованию долга.
В таких случаях бремя доказывания своей невиновности ложится на ответчиков.
Эти же правила применяются и в случае, когда компания была фактически брошена, но не ликвидирована.
Документ: Определение ВС РФ от 21.02.2025 N 305-ЭС24-22290
https://vkvideo.ru/video-227747293_456239036
Подкаст с участием Антона Пуляева, адвоката, вице-президента Адвокатской палаты Краснодарского края, управляющего партнера ADVOLAW
Подкаст с участием Антона Пуляева, адвоката, вице-президента Адвокатской палаты Краснодарского края, управляющего партнера ADVOLAW
VK Видео
Адвокатские тайны и гарантия успеха. Что нужно знать до встречи с адвокатом?
В видеоролике обсуждаются ключевые аспекты работы адвокатов, включая обязательства по защите клиента и соблюдение кодекса профессиональной этики. Рассматриваются вопросы об адвокатах по назначению, о кодексе профессиональной этики адвоката, а также моральные…
Центральный Банк продлил ограничения на перевод денежных средств за пределы Российской Федерации на 6 месяцев
Ограничения действуют до 30 сентября 2025 года.
Вот основные положения:
1. Граждане России и физические лица-нерезиденты из стран, поддерживающих дружеские отношения, имеют право на перевод средств в размере до 1 миллиона долларов США (или эквивалент в другой валюте) на счета в зарубежных банках на протяжении месяца, а также до 10 тысяч долларов США (или эквивалент в другой валюте) через системы денежных переводов.
2. Физические лица-нерезиденты, работающие на территории России, могут отправлять свои заработные платы за границу, независимо от страны их происхождения.
3. Организациям из недружественных стран и физическим лицам-нерезидентам, которые не осуществляют свою деятельность в России, запрещено переводить деньги за пределы страны. Однако это ограничение не касается иностранных организаций, контролируемых российскими юридическими или физическими лицами.
4. Банки из недружественных государств могут осуществлять переводы в рублях через корреспондентские счета в российских банках, при условии, что счета плательщика и получателя открыты в зарубежных банках.
Ограничения действуют до 30 сентября 2025 года.
Вот основные положения:
1. Граждане России и физические лица-нерезиденты из стран, поддерживающих дружеские отношения, имеют право на перевод средств в размере до 1 миллиона долларов США (или эквивалент в другой валюте) на счета в зарубежных банках на протяжении месяца, а также до 10 тысяч долларов США (или эквивалент в другой валюте) через системы денежных переводов.
2. Физические лица-нерезиденты, работающие на территории России, могут отправлять свои заработные платы за границу, независимо от страны их происхождения.
3. Организациям из недружественных стран и физическим лицам-нерезидентам, которые не осуществляют свою деятельность в России, запрещено переводить деньги за пределы страны. Однако это ограничение не касается иностранных организаций, контролируемых российскими юридическими или физическими лицами.
4. Банки из недружественных государств могут осуществлять переводы в рублях через корреспондентские счета в российских банках, при условии, что счета плательщика и получателя открыты в зарубежных банках.
В скором времени в России станет проще участвовать в рассмотрении дел, связанных с административными правонарушениями. Проект закона, который уже принят во втором чтении, предусматривает ряд изменений.
С 1 июля 2025 года участники дел смогут отправлять любые процессуальные документы в электронном виде государственным органам и должностным лицам. Также будут установлены правила обратного взаимодействия. Это позволит участникам дел участвовать в производстве удалённо.
Планируемые изменения: подача документов в электронном виде, получение документов в электронном виде, участие рассмотрения дела через видеоконференцсвязь.
Видеоконференцсвязь можно будет использовать, даже если производство ведётся не судами, а другими органами или должностными лицами. Они смогут по своей инициативе или по ходатайству участника дела решить, применять ли эту технологию.
Проект Федерального закона N 758177-8
С 1 июля 2025 года участники дел смогут отправлять любые процессуальные документы в электронном виде государственным органам и должностным лицам. Также будут установлены правила обратного взаимодействия. Это позволит участникам дел участвовать в производстве удалённо.
Планируемые изменения: подача документов в электронном виде, получение документов в электронном виде, участие рассмотрения дела через видеоконференцсвязь.
Видеоконференцсвязь можно будет использовать, даже если производство ведётся не судами, а другими органами или должностными лицами. Они смогут по своей инициативе или по ходатайству участника дела решить, применять ли эту технологию.
Проект Федерального закона N 758177-8
С 31 марта 2025 года мер предварительной защиты при оспаривании ряда нормативно правовых актов станет больше
Можно будет попросить суд применить любую меру предварительной защиты при оспаривании нормативно правового акта о правовом режиме объекта или условиях его использования либо защиты.
Однако мера должна быть соотносима с требованием и соразмерна ему.
Сейчас в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации есть нормы, которые противоречат Конституции.
Одна из них предполагает, что суд независимо от содержания НПА вправе назначить лишь 1 меру – запрет применять его к административному истцу.
В 2024 году КС РФ установил временное правило для случаев, когда заявитель просит суд признать недействующим региональный правовой акт об отказе пополнить перечень выявленных объектов культурного наследия. В этой ситуации можно обязать, например, собственника объекта с особыми признаками не сносить его, пока идет разбирательство.
Также КС РФ разрешил расширить меры предварительной защиты при оспаривании и ряда других нормативных актов, что и предусматривает новый закон.
Федеральный закон от 20.03.2025 N 37-ФЗ
Можно будет попросить суд применить любую меру предварительной защиты при оспаривании нормативно правового акта о правовом режиме объекта или условиях его использования либо защиты.
Однако мера должна быть соотносима с требованием и соразмерна ему.
Сейчас в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации есть нормы, которые противоречат Конституции.
Одна из них предполагает, что суд независимо от содержания НПА вправе назначить лишь 1 меру – запрет применять его к административному истцу.
В 2024 году КС РФ установил временное правило для случаев, когда заявитель просит суд признать недействующим региональный правовой акт об отказе пополнить перечень выявленных объектов культурного наследия. В этой ситуации можно обязать, например, собственника объекта с особыми признаками не сносить его, пока идет разбирательство.
Также КС РФ разрешил расширить меры предварительной защиты при оспаривании и ряда других нормативных актов, что и предусматривает новый закон.
Федеральный закон от 20.03.2025 N 37-ФЗ