На днях четыре платформы - Facebook, YouTube, Spotify и Apple - полностью снесли страницы Алекса Джонса. Алекс Джонс - палеоконсервативный конспиролог (сам он себя иногда называет либертарианцем), из передач которого можно было узнать, что Мишель Обама - трансгендер, Аль Каеду спонсирует Сорос, вакцины вызывают аутизм, высадка на Луну была подделкой, а теракты 9/11 были организованы правительством, которое также располагает “погодным оружием” и управляет торнадо.

Популярность Джонса и его канала InfoWars развенчивает наивную точку зрения, согласно которой при достаточном информационном разнообразии неизменно будут побеждать разумные и аргументированные точки зрения. Оказывается, что в конкуренции идей побеждать может и безумный конспиролог, создающий вокруг себя “эхо-комнату”.

Что же делать? Корпоративная бюрократия оказывается ничуть не более гибкой, чем государственная, и решает вопрос просто - “запретить”. Однако к чему это приведет? Паства Алекса Джонса вдруг перестанет искать агентов федерального правительства у себя под кроватью? Очевидно, что нет. Напротив, его ядерная аудитория только укрепится в своей вере в конспирологические бредни - “нам запрещают правду”.

Куда правильнее было бы задуматься о причинах популярности Джонса. Жители западных стран давно оказались в ситуации, когда право принятия решений перешло от индивида даже не к избранным политикам, а к безликим бюрократам-экспертам. Как вам распоряжаться вашими деньгами - решат государственные финансисты. Как вам обращаться с вашим организмом - решат в минздраве. Эксперты при этом обладают собственными корыстными интересами и часто попросту ошибаются. Когда на фоне болтовни о важности экспертного знания, по вине регуляторов случается ипотечный кризис - это не способствует росту доверия к людям в дорогих костюмах.

Однако всякого, кто усомнится в полезности экспертной власти, тут же маркируют “мракобесом” и “противником научного знания”. Всякого, кто заикнется, что у бюрократии есть корыстные интересы, назовут “конспирологом”. И вот появляются люди, которые говорят: “Ах так? Тогда мы будем настоящими конспирологами и мракобесами!” Выступать против прививок - это примерно как стрелять себе в ногу. Но самосожжение - тоже форма протеста. Поклонники Джонса протестуют против бюрократического патернализма, а сама популярность InfoWars - вотум недоверия общества к истеблишменту.

Интересно, что в последнее время у нас пошла волна заявок на "оттепель". Придворные айтишники из мейл.ру, исправно снабжающие силовиков материалами на своих пользователей, теперь публично просят перестать сажать за репосты. В РПЦ предлагают прекращать примирением сторон дела по статье об оскорблении чувств верующих, которую они же пролоббировали после истории с Pussy Riot. И даже самые прожженные пропагандисты ноют - дескать, с Павликовой вышел перебор. Не исключено, что это пиарная подготовка: царь осадит ретивых опричников и запретит сажать за репосты.

Но в действительно речь о простом феномене - интересы верховной власти расходятся с тем, что в итоге исполняют держиморды на местах. Для чего когда-то принималасся весь этот комплекс антиэкстремистского законодательства? Чтобы давить оппозицию. Но эта задача у администрации президента, а у оперов и следователей на местах задачи совсем иные. И крутятся они вокруг трех П: план, повышение, премия.

Оппозиционеры нынче стали грамотные: показаний на себя не дают да еще и с адвокатами приходят. Куда удобнее взять обычного Васю из с его репостом мема про патриарха - тот со страху подпишет все бумажки и пойдет особым порядком вперед и с песней. Отсюда все эти уголовные дела за мемы и репосты, вроде барнаульских. И “экстремистские сообщества” из любителей походов и страйкбола. Силовики - это просто бюрократия с оружием. А для бюрократии главное - отчетность.

Ныне архитекторы системы протерли глаза и увидели, что из их репрессивной пушки лупят по левым воробьям. Пока опера бегают за Васей с мемами, где-то без внимания остаются настоящие активисты. Система работает даже не в холостую, а во вред, вызывая недовольство у “обычных людей”, которым положено внимать Киселеву. Поэтому позиция "хватить сажать за репосты", идущая от придворной челяди - вовсе не проявление гуманизма. Это сигнал: "хватить бить дубиной обывателей - лупите оппозиционеров, вам для этого дубину дали".

Длинный, но сильный текст. Рекомендуется всем ветеранам гендерной войны по обе стороны линии фронта. Автор рассказывает, что росла счастливым ребенком в любящей семье, хорошо училась и была окружена друзьями. Но все изменилось, когда она перешла в старшую школу и окунулась в мир пробуждающей подростковой сексуальности, где оказалась в роли гадкого утенка. Став объектом травли со стороны более привлекательных и социально успешных одноклассниц, она все более замыкалась в своем задростве. Постепенно приходя к мысли, что эти самые одноклассницы существуют лишь для того, чтобы причинять страдания таким как она, а также "не статусным" юношам, которым социальное табу еще и запрещает отвечать на женскую агрессию. Она стала симпатизантом “мужского движения”. И особенно возненавидела феминисток с их рассказами о “патриархате”, ведь в ее личном опыте агрессия имела женское лицо.

Постепенно героиня совсем одичала, окончательно забив на внешний вид, и окуклилась в интернетике. Примерно в то же время ее угораздило влюбиться (в девушку). Написав своей любви высокопарное признание, она столкнулась в ожидаемой реакцией формата “отстань от меня, уродец”. Дальше: психоз, депрессия, мечты о массовых убийствах обидчиков. Родители отправили ее в клинику, а по выходу соцработники запретили пользоваться интернетом. Путь к излечению оказался банален: она начала заниматься своей внешностью, ходить в спортзал. Постепенно стала, так сказать, “настоящей девушкой”. У нее появились друзья, а к 18-ти годам, наконец, нашла себе пару (девушку).

Во второй части она пишет, что знает, как это подвергаться дегуманизации со стороны мужчин, будучи женщиной. Но также знает, что такое сталкиваться с женской агрессией. Нет никакой глобальной системы угнетения - ни “патриархальной”, ни “матриархальной”. Есть лишь отдельные люди, которые ранят других людей. Легко водрузить свою боль на знамя выступить в крестовый поход против “системной несправедливости”. Однако правда в том, что преодолеть страдания и разобраться с собой каждый может только сам.

Хорошее интервью социолога Симона Кордонского о том, как у нас все на самом деле устроено:

"Самой коррупции я не вижу. Она возможна только на рынке, в отношениях между рынком и государством. Поскольку у нас в полной мере нет ни того ни другого, то происходящее лучше описывать не как коррупцию, а как сословную ренту. Гораздо существенней то, что борьба с несуществующей коррупцией постепенно превратилась в очень доходный промысел служивых людей, в средство передела отношений доступа к государственным ресурсам.

Закон у нас не признает сословий и иерархий. Кто главнее — прокурорские или судейские? Следственный комитет или гражданские госслужащие? Ясности нет, поэтому они и иерархизируются естественным образом, причем на каждой территории по-разному. Где-то прокурорские под чекистами, а где-то — под Следственным комитетом. Чтобы узнать, кто выше в иерархии, нужно понять, кто кому платит, кто кому оказывает услуги. Кто выплачивает ренту, тот в положении подчиненного сословия, низкостатусного. Рента — единственное, что связывает государство в единое целое."

Вчера выкладывал интервью социолога Симона Кордонского. О том, что в России отсутствует государство в современном смысле этого слова - живут в России не по законам, а по понятиям. Причем как в обществе, так и в государстве. Государственные люди решают вопросы столь же неформально, как блатные на централе, только со своими нюансами. Государство в РФ строится на практиках вроде “отката” и личных связях. “Друзьям все, врагам - закон” - это их принцип.

И тут как раз подоспела отличная иллюстрация. Ныне идет дело “Нового величия” - агент спецслужб внедрился в чат политизированных людей, сам убедил их создать организацию, сам написал программу, а теперь на основе его показаний их будут судить за создание экстремистского сообщества. В СИЗО уже около десятка человек, включая двух девушек. В поддержку этих девушек завтра планируют провести марш. На что Маргарита Симоньян пишет: “Этой историей уже занимаются самые серьезные люди в самой серьезной организации”. А публичные сходки, дескать, повредят.

И все обсуждают: права она или нет? Но давайте вдумаемся: главный редактор государственного телеканала Russia Today без капли стеснения сообщает, что решения в России принимает не суд, а какие-то “серьезные люди”. Судьба девушек решается не по закону, а по понятиям в кулуарах. И для нас такое положение дел привычно: трава зеленая, небо голубое, а власть - это “серьезные люди сами знаете откуда” (подмигнуть). Но для любого европейца (кому на RT рассказывают сказки об РФ) сама постановка вопроса прозвучит дико. Он привык жить в государстве - структуре, которая работает по плохим или хорошим, но формальным правилам (надеюсь, эти пассажи Симоньян переведут для ее западной ЦА).

Поэтому когда говорят, что в России нет государства, а есть шайка бандитов - это не метафора. Это реальность, в которой мы живем. И категориями этой реальности оперируют сами госслужащие в любой мало-мальской неформальной обстановке. И такие разговоры не вызывают ни возмущения, ни даже удивления - для нас это естественная среда, как вода для рыбы.

Недавно Оксимирон написал твит, в котором назвал 282-ую статью УК избыточной и противоречащей здравому смыслу. Про здравый смысл всем понятно, но почему 282-ая статья является избыточной? Суть в том, что ее защитники, как из госаппарата, так и из числа отечественной прогрессивной интеллигенции любят ссылаться на передовой европейский опыт - дескать, в Германии сажают за hate speech, почему же у нас такой статьи быть не должно? Далее идут ссылки на конвенции ООН, которые, увы, действительно обязывают государства бороться с "дискриминацией и пропагандой ненависти". Вот здесь-то и нужен аргумент об избыточности - в российском УК и так достаточно того, что обеспечивает "борьбу с пропагандой ненависти".

Это угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в т.ч. по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды (ст. 119), "заведомо ложные сообщения о действиях, создающих опасность наступления общественно опасных последствий" (ст. 207) и "призывы к массовым беспорядкам или к участию в них, а равно призывы к насилию над гражданами" (ст. 212). Кроме того, Уголовный кодекс признает подстрекательство как форму соучастия в преступлении (ст. 34), подо что можно подписать и пропаганду. Таким образом, публичные призывы к совершению конкретных преступлений являются противоправными и без 282 и прочих "антиэкстремистских" законов. А последние используются для наказания за слова, лишенные подстрекательского умысла.

Проще говоря, будь вы хоть сторонник неограниченной свободы слова американского образца, хоть сторонник европейского подхода, допускающего ограничения - 282 статья в любом случае оказывается не нужна. В последнем случае - из-за избыточности.

Это видео на Прагере за 10 дней набрало почти 4 млн. просмотров - Make Men Masculine Again. И речь вот о чем: у западной прогрессивной общественности нынче модное поветрие - борьба с “токсичной маскулинностью”. Дескать, война, агрессия и насилие - все это порождение культура муженности. Вот разберемся с этой маскулинностью и заживем. Как разберемся? Ну, для начала запретим “агрессивные игры” детям. Здесь резонно возражают - мол, те же самые “мужские” качества необходимы и тем, кто защищает вас от агрессии. В русском языке для этого есть слово “мужество”. Не будет вокруг хороших мужественных мужчин - некому будет защищать вас от плохих. В конце концов и само государство, к которому обычно обращаются за защитой - не более, чем структура, чья власть обеспечена вооруженными мужчинами (армия, полиция и т.д).

Все бы хорошо, но заканчивается видео унылыми рассуждениями о том, что “все женщины хотят настоящего мужика”. Хотя, казалось бы, видео бы только выиграло, если бы они решили обойтись без стереотипов. И сказали бы, что мужественность, как качество характера, не зависит от биологического пола, его можно воспитывать не только в мальчиках, но и в девочках. И девочки только приобретут от возможности играть в “мужские игры”, конкурировать и т.д. Но консерваторы есть консерваторы - один хороший тезис неизбежно снабдят десятком архаичных глупостей.

В недавнем видео на TED рассказывают, сколько данных собирает на своих пользователей современная техника. Вкратце: женщина поставила у себя "умный дом", который контролирует все от приготовления кофе до процесса сна. А ее знакомый чувак подключил специальный роутер, который отслеживал какую информацию техника транслировала производителю. Оказалось, что вообще ВСЕ данные о поведении людей. Также позабавил пример с секс-игрушками, которые также докладывали все-все-все производителю (там объясняют зачем у них вайфай).

Возникает вопрос: а чем это так плохо, это ведь не государственная слежка? Во-первых, государство легко подключается к этому процессу - система "Призм", о которой рассказал Сноуден, была заточена как раз под массовый анализ таких "коммерческих" метаданных. Во-вторых, это вопрос принципа: кому принадлежать данные о жизни людей? Им самим или какой-то сторонней компании? Даже если готовы отдавать эти данные - это, очевидно, должно быть соответствующим образом оформлено. Но в большинстве случаев люди даже не подозревают, какие данные отдают.

Энтузиасты блокчейна сейчас много пишут о том, что в будущем нас ждет прекрасный интернет вещей, где мы бы сами будем выбирать какой информацией делиться, а отданная информация будет автоматически оплачиваться (токенами в сети на блокчейне). Но пока что до этого далеко. И мы все ближе к "цифровому паноптикону", где гуглы, амазоны и прочие эпплы убеждены, что вся информация о личности пользователей принадлежит им и только им.

Лорен Сазерн, звезда американского консервативного ютуба, объявила, что уходит. Точнее, уходит от ютубного формата "срачи, кликбейт и нарциссизм" и собирается заниматься только полнометражной документалистикой вроде той, что недавно делала про ЮАР. Интересно, что взлетела Лорен именно со скандальным хайпожорством - с видео формата "пойдем на демонстрацию троллить феминисток" и "почему все левые мудаки (за три минуты)". Но сейчас ей большой респект - за то, что переросла весь этот формат дешевого шапито и двинулась дальше.

Это говорит нам кое-что о конфликте "новых СМИ" (ютуб) со "старыми" (традиционными). Дело в том, что никакого конфликта нет. Есть старые технические средства доставки контента, а есть новые (ютуб и блоги). Но сами принципы работы с контентом - универсальны. Рисерч, фактчекинг, наличие разных точек зрения - это не атрибуты традиционных СМИ, а просто атрибуты качества. Можно не делать всего этого, будучи СМИ - и иметь приставку "желтое". А можно заниматься документалистикой, сидя на ютубе. И что делает Сазерн, решив выйти из "желтой" зоны? Осваивает традиционные журналистские жанры и форматы.

Отличный кейс о том, как эффективно работает цензура в нашу цифровую эпоху. На примере страны-побратима путинской РФ - Китая. В Китае нынче запретили новый диснеевский фильм "Кристофер Робин". Почему? Потому, что в Китае вообще под запретом Винни Пух. Но чем же он провинился? Прививал тлетворные западные ценности китайским детям, пропагандировал бездуховность?

Ну практически. Суть в том, что Винни Пух в китайских интернетах ассоциируется с Си Цзиньпином - президентом КНР, генеральным секретарем Партии и прочая-прочая. Обычная критика начальства китайцам запрещена, причем хитрым способом - приложения вроде WeChat и Weibo банят по ключевым словам, а на особо подозрительных юзеров еще и доносят Куда Следует. В ответ в это китайская публика осваивает язык мемов и метафор. В феврале этого года Си Цзиньпин добился для себя отмены ограничений по срокам президентства, похоронив существовавшую в КНР систему ротации элит. Китайские юзеры нашли отдушину в виде поста 2013-го года с картинкой, на которой Винни обнимает горшок с медом и написано "главное найти вещь, которую ты любишь, и никогда не отпускать". Туда массово посыпались комменты с фразами вроде "шок" и "Винни Пророк".

Но китайского цензора так просто не обманешь - он все просек и нынче объявил войну Винни Пуху. С одной стороны отличная иллюстрация того, до какого идиотизма может дойти цензура, с другой - того, что ростки свободы пробиваются сквозь любой положенный сверху асфальт. Даже если он "электронный" и "по ключевым словам".

Как известно, левых хлебом не корми дай только поговорить о "росте мирового неравенства". Дескать, богатые богатеют, а бедные... нет, не беднеют, а тоже богатеют, только медленнее. Но если вы настоящий ревнитель социальной справедливости, такие нюансы вас волновать не должны - главное, что богатые богатеют и неравенство растет! И куда только смотрит государство? Срочно нужен 99.9% прогрессивный налог!

Но вот хороший текст, где объясняют, как все в действительности устроено. В списке Fortune 500 со времени его основания в 1955-ом году и до нынешнего года продержалось только 53 компании. 11% списка. То есть 9 из 10 компаний за этой время разорились, были куплены и т.д. А их места заняли новые компании.

Интересно, что с развитием прогресса этот процесс только ускоряется, а срок жизни компании в топе - сокращается. Так в 1965-ом компании держались в индексе S&P 500 в среднем 33 года. К 1990-ому цифра сократилась до 20 лет, в 2026-ом - ожидается 14 лет. Половина компаний входящий в индекс вылетят оттуда в течении 10 лет.

Это важный нюанс, о котором умалчивают любители алармизма на тему "растущего неравенства". Богатые, которые нынче богатеют - это вовсе не закрытое сословие, вроде аристократии и советской партноменклатуры. Это постоянно ДРУГИЕ богатые. Социальный лифт ходит туда-сюда, убирая "старые деньги" и вынося наверх "новые". И с каждым годом этот лифт работает все быстрее.

Смерть американского сенатора Джона Маккейна уже который день обсуждается в российских СМИ и социальных сетях. Был ли покойный русофобом или другом русского народа? Правильно ли он бомбил Вьетнам или совершал военные преступления? Кто был лучше в 2008-ом году: Маккейн или Обама? У каждого блогера и колумниста есть на сей счет мнение.

Но в действительности это симптом жизни в автократии. Знать чужую политику лучшей своей. Ведь нет ничего более от нас далекого, нежели штат Аризона и его представитель в сенате США. Попробуйте лучше вспомнить: кто представляет ваш регион в российской верхней палате парламента? То-то же. Тогда попробуем вспомнить, какие вообще есть в России сенаторы. Матвиенко, Нарусова, Мизулина? И даже корреспонденты политических СМИ назовут немногим больше. А их там в Совете Федерации 170 рыл - бессмысленных и картонных, призванных надувать щеки, изображая "парламент".

А что Маккейн? До 80 лет рубился в сенате, разъезжал по миру, толкал речи, сражался с Трампом. Не важно прав он был или нет (пусть избиратели из Аризоны решают). Важно, что все это было взаправду. Так должна выглядеть настоящая политика в настоящей демократической стране. А нам остается только смотреть и завидовать.

Алармизм по поводу искусственного интеллекта давно переместился из научной фантастики в реальность. Одни подписывают петиции с требованием запрета военных дронов, другие переживают о том, что роботы сделают всех безработными. Но пока что это все похоже на неолуддитскую истерику, которая всегда сопутствовала прогрессу. Вчера громили ткацкие станки, сегодня объектом ненависти стали роботы.

Однако нашел видео, где об опасностях AI рассуждают здраво. Опасность не в том, что появится коварный Скайнет, который решит убить всех людей. Реальная проблема: сами люди уже сегодня слишком доверяют технологиям. Пример: самообучающуюся нейросеть учили отличать собак от волков. И как-то раз она приняла хаски за волка. Разработчики стали разбираться почему. Думаете потому, что хаски похожи на волков? Нет, оказалось, что на большинстве фото с волками был снег, а на фото с хаски тоже снег. Вот вам и вывод. Т.е. искусственный интеллект - это искусственный идиот.

Тем не менее множество похожих AI нынче используется в куче областей: для распознавания лиц, анализа массивов рекламных данных и т.д. и т.п. Пока что от решения AI зависит дадут ли вам кредит в банке, но в будущем, когда программам начнут доверять постановку медицинских диагнозов, будет зависеть и жизнь. Но сами AI устроены по принципу “черного ящика” - туда может закрасться ошибка. Обвешивать оружием железяки, которые после обновления 1.282874 могут принять хаски за волка, а вас за сомалийского пирата - не такая уж хорошая идея.

Лектор предлагает решать проблему через международные соглашения, которые будут требовать разработки “прозрачных” AI. Это само по себе не кажется реалистичным, учитывая любовь корпораций к коммерческим тайнам, а государств - к военным. Но проблема эта куда глубже: люди беззаветно доверяют технологиям потому, что не доверяют друг другу. И чем больше общество - тем меньше в нем доверия.

Томас Гоббс когда-то писал, что ради установления социального порядка люди отказываются от свободы в пользу одного человека - монарха. Так и “заключается” общественный договор - лучше жить при королях, чем в первобытном хаосе. Но, чтобы такая система действительно работала, монарх должен быть сверхчеловеком, лишенным корысти, пристрастий и прочих людских недостатков. Быть расчетливым и рациональным. Поэтому идеальный монарх - это искусственный интеллект. А то, что сегодня люди готовы доверять свою судьбу AI, лишь бы избежать “человеческого фактора” - реализация гоббсовской мечты на новом витке технологического развития.

Вчера Путин наобещал всем разных льгот в качестве компенсации за повышение пенсионного возраста. Самые жирные поблажки достались женщинам - им повысят пенсионный возраст на пять лет, вместо обещанных восьми. Еще льготы получат многодетные, а также малые народы. Вишенка на торте - уголовная ответственность работодателей за увольнение или отказ нанимать людей предпенсионного возраста (привилегия для пожилых работников).

Понятно, что никакие льготы не компенсируют людям потерь, иначе бы даже чисто экономически это было обменом шила на мыло. Но психологически это работает по принципу "разделяй и властвуй". Единую недовольную реформой аудиторию мы делим на сегменты, пообещав каждому отдельные преференции. Это должно снизить общее недовольство.

Такая фрагментация публики, сопряженная с раздачей бесплатных слонов, должна переключить недовольство людей друг на друга. Почему многодетным поблажки, а бездетные должны сосать лапу? Почему мужчинам одно, а женщинам другое? Почему малым народам преференции, а русским нет? Почему пожилых увольнять нельзя, а молодых можно? Если публика потонет в таких междоусобных дискуссиях - ей будет уже не до общих протестов.

При этом вопрос о настоящих привилегиях тактично обошли стороной: повысят ли пенсионный возраст силовикам или они так и будут выходить на пенсию в 40-50 лет по выслуге лет? Нет, даже обсуждать не будем!

Написал для Republic большой текст о том, зачем на самом деле нужна 282 статья и какую важную функцию в российском государстве выполняют уголовные дела за лайки и репосты. Как обычно текст по моей ссылке доступен бесплатно, но может требовать регистрацию через соцсети.

#лонгриды

В продолжение темы "борьбы" с "экстремизмом". Недавно двух девушек, обвиняемых по делу "Нового величия", перевели из СИЗО на домашний арест. По меркам российского 2018-го это называется "отпустили". Однако в СИЗО остаются еще четверо обвиняемых - они не девушки, но такие же невиновные. Помочь им можно по этой ссылке.

Эскалация интернет цензуры происходит не только в России. К примеру, согласно немецким законам интернет-платформа несет ответственность за любой контент, который на ней публикуется. Соцсеть там могут оштрафовать на 50 млн. евро, если она не удалит нелегальный контент в течении 24 часов. Hate speech может висеть неделю, но затем тоже чревато штрафом. В итоге Твиттер и Фейсбук нанимает толпы немецкоговорящих модераторов, которые сносят все подряд в рамках политики перестраховки. Нечто аналогичное планируют принять и в Британии. В общем, свободу слова в интернете поджимают в Европе всюду.

Почему так происходит? В этом тексте видят причину в недовольстве элит. Не так давно соцсети превозносили за их влияние на политику - лет десять тому назад, когда предвыборная кампания Обамы проходила на Фейсбуке, а Арабская весна координировалась через Твиттер. Теперь все наоборот: соцсети - это дьявольский источник популизма, альтрайта и фейк ньюс. Темные воды, в которых плавают зубастый лягушонок Пепе и, простите, русские хакеры.

Что изменилось? Просто до западных политических элит (включая крупные СМИ, которые тоже часть истеблишмента), наконец, дошло, чтобы соцсети открывают дорогу "маргиналам". Маргиналы - это, собственно, все кто находится за пределами традиционного политического дискурса, вход в который, слово Церберы, охраняют те самые крупные СМИ, решая кому можно давать голос. Теперь этот голос может получить любой желающий, а некоторые желающие оказываются весьма популярны. Не удивительно, что элиты стремятся опутать этот инструмент ограничениями, ловко замаскированными под борьбу с "фейк ньюс", "риторикой ненависти" и тому подобным.

К так называемому Дню знаний традиционно публикую эссе либертарианского философа Роберта Нозика - о том, почему публичные интеллектуальны так часто оказываются социалистами и ненавистниками свободного рынка.

Во всем виновата школа. В школе будущие интеллектуалы были лучшими учениками, всегда получали лучшие оценки и похвалу учителей. Школа приучила их к мысли, что они самые лучшие, способные, талантливые. Но покидая школу они сталкиваются с реальной жизнью, где никто не сообщает вам заранее, что нужно вызубрить, чтобы получить "отлично". Где нет учителей, которые бы оценивали по известной заранее системы баллов. Жизнь - это рынок, стихия, неизвестность. Успеха зачастую добиваются люди, которые не хватали звезд в учебе, но обладают иными качествами: упорством, авантюризмом, изобретательностью. Столкнувшись с этим рыночным миром интеллектуал испытывает фрустрацию. И начинает выдумывать "справедливые" способы устройства общества, где бы "учителя" из Госплана и прочих уполномоченных комиссий расставляли привычные оценки и баллы всему на свете.

Учиться - это, конечно, хорошо и правильно. Однако следует помнить, что оценки - не характеристика личности, учебник - не описание мира, карта - не территория, а реальность всегда оказывает больше любых умственных конструкций.

http://www.inliberty.ru/library/449-pochemu-intellektualam-ne-nravitsya-kapitalizm

Мы давно выбрались из дремучего средневековья в светлую эру рациональности, через эпоху Просвещения прямо в нынешнюю сияющую современность. Магическое сознание осталось в прошлом, а религиозным проповедникам нынче верит только дремучая деревенщина. Не так ли?

Нет, не так. Достаточно взглянуть на огромные толпы, которые сопутствовали недавнему выступлению некого Тони Роббинса, "лайф-коуча". Они подозрительно похожи на толпы, которые формируют желающие облизать какие-нибудь чудесные мощи. Только если прихожане традиционных религий представляют собой плачевное зрелище, состоящее из плохо одетых пожилых женщин, то здесь мы видим людей способных отдать от 30 до 500 (!) тыс. рублей за билет на проповедь "личностного роста".

О чем эта проповедь? "Иди к своей цели", "усердно работай", "кто рано встает - тому бог подает". Если соблюдать нужные правила и не лениться - вас непременно ждет успех. Тони Роббинс учит паству ПРОТЕСТАНТСКОЙ ЭТИКЕ. На первом же видео, которое вылезает в ютубе по запросу на Тони Роббинса он рассказывает, что главное - это отдавать. Вот менеджер хедж-фонда дал много людям, а взамен получил 3.5 млрд. Так-то, мы живем в самом справедливом из миров. Будьте праведниками ("отдавайте") и божественный часовой механизм воздаст вам сторицей.

Для меня (как, надеюсь, и для вас) все это выглядит параллельной вселенной - темная материя, в которой роятся Тони Роббинс и бизнес-школа "Синергия". Однако это важное напоминание о том, насколько хрупка "рациональность". Людское мышление устроено так, что мы в любом случае руководствуемся символами, нами движут эмоции и аффекты. Религиозное мышление никуда не уходило, только проповедники сменили мантии на деловые костюмы.

В России, особенно среди прокремлевской публики, есть множество сторонников концепции "просвещенной автократии", свято убежденных, будто авторитарная власть может быть патроном искусств, наук и благотворительных фондов. Будто люди в высоких кабинетах понимают, что просвещение лучше мракобесия. В общем, такая позиция "технократия лучше демократии".

Так вот получите, распишитесь: Минюст предложил ужесточить контроль за иностранными программами борьбы с ВИЧ. В стране эпидемия ВИЧ? Что же будем делать? Внедрять передовые программы снижения вреда, которые работают? Ни в коем случае - лучше добьем последние НКО, которые занимаются профилактикой. Нас спасет только молитва, подорожник и хардкор!

И ведь иначе просто не бывает. Потому что люди в высоких кабинетах стремятся вовсе не к разумному, доброму, вечному. Они, как подсказывает нам экономист Уильям Нисканен, стремятся к максимизации своего бюджета. Выбирая из всех возможных решений проблемы, бюрократ выберет самое дорогостоящее. Всякому бюрократу хочется иметь самое большое ведомство, не говоря уже об очевидных коррупционных плюшках.

Но чем мешают НКО? Представьте: большой чиновник Иван Иваныч "решает" некую социальную проблему, сливая на это миллиарды бюджетных средств. А рядом скачут какие-то волонтеры и решают ту же проблему за 100 рублей. Это же демпинг, подлость и предательство родины. Поэтому НКО и потребуют запретить, объявив агентами японской разведки. В даже нет никакого идейного конфликта - ничего личного, просто бизнес.

ВИЧ, наркомания, беспризорность - для вас это ужасы. А для верных солдат авторитарного государства - это бюджеты, ведомости, рабочие места, откаты и распилы. Именно в этом для них выражается "эффективность". Поэтому, если вы готовы обменять свободу на технократию, то не получите в итоге ни того, ни другого.