П - Полемика
Широко известный в узких кругах судебно-медицинский юрист Иван Печерей комментирует интервью Наиля Идрисова, которое у нас здесь, а мы комментируем комментарии комментатора.
«следователь в силу процессуального статуса, а также своей ментальности выступает на стороне заявителя и пытается не оправдать врача, а доказать факт его виновности»
Следователь по закону, по УПК РФ, относится к стороне обвинения, он никого оправдывать и не должен. Опять же, тут проблема не в психологии следователей, а в том, что следственные органы не врачебными ошибками призваны заниматься по природе своей.
«Быть может, стоит взвешенно подходить к оценке оснований для доследственной проверки, а не проводить ее по каждому безосновательному тычку пальцем в сторону «виноватого» врача? Глядишь, и не будет такого увеличения количества уголовных дел»
Это никоим образом невозможно в силу ст. 144 УПК РФ. Проверка проводится по каждому заявлению - это закон, он один для всех заявлений и преступлений, никто его не будет менять из-за врачей, да и нельзя этого делать. Об этом мы много раз говорили: тут проблема не в правоохранительных органах, а в том, что граждане их штурмуют с жалобами на докторов.
А вот возбуждать уголовное дело по итогам проверки следователь не обязан. И необоснованное его возбуждение приводит к тому, о чём мы сегодня уже писали: в деле появляется потерпевший с внушительным объёмом прав, а сопротивляться его ходатайствам некому.
«прекращения судопроизводства по нереабилитирующим основаниям, влекущего за собой гражданский иск к медорганизации, который будет удовлетворен в рамках преюдиции»
Здесь нужно уточнить. Преюдиция возникает только в том случае, если суд дошёл до конца и был вынесен обвинительный приговор, но срок давности к этому моменту истёк. Если же дело было прекращено по сроку давности до вынесения приговора, хоть на следствии, хоть в суде, то преюдиции нет и в гражданском процессе нужно судиться заново.
«экспертиза должна проводиться в первую очередь на основании критериев качества оказания медицинской помощи, в частности, ч. 3 ст. 64 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
Спорно. В указанной норме речь идёт не о судебной экспертизе, но это ещё полбеды, а вторая половина беды в том, что в ст. 37 того самого 323-ФЗ критерии оценки качества медицинской помощи не упомянуты вообще, в том числе и приказ Минздрава России 203н, т.е. к обязательным правилам оказания медицинской помощи они не отнесены. На наш взгляд, это коллизия (противоречие), потому что нелогично проверять соблюдение одних правил по другим правилам, в число проверяемых правил не включённым.
Ну, и куда же без дела Белой-Сушкевич:
«уголовно-процессуальная машина в относительно похожем случае уже признавала неправоту своей работы. Это знаменитое дело Елены Мисюриной»
Ничего похожего в этих делах даже близко нет, они так же относительно похожи друг на друга, как Винни-Пух на Пятачка относительно рептилоида. Мисюрина обвинялась в оказании «небезопасных услуг» с причинением смерти по неосторожности, а Белая и Сушкевич обвиняются в умышленном убийстве ребёнка по сговору.
Что касается мнений по данному делу - мы уже писали о том, что предсказывать приговор суда присяжных, на наш взгляд, неправильно и неэтично с профессиональной точки зрения. Заметим только, что #ясушкевичи иже с ними такую фору в этом отношении дали всем остальным, что даже если Идрисов с Лебединским будут по 2 интервью давать каждый день, рассуждая в них о пользе обвинительного приговора, то им потребуется несколько лет, чтобы уравновесить всё то, что было сказано и написано с другой стороны.
P.S.
Канал Печерея находится здесь
Широко известный в узких кругах судебно-медицинский юрист Иван Печерей комментирует интервью Наиля Идрисова, которое у нас здесь, а мы комментируем комментарии комментатора.
«следователь в силу процессуального статуса, а также своей ментальности выступает на стороне заявителя и пытается не оправдать врача, а доказать факт его виновности»
Следователь по закону, по УПК РФ, относится к стороне обвинения, он никого оправдывать и не должен. Опять же, тут проблема не в психологии следователей, а в том, что следственные органы не врачебными ошибками призваны заниматься по природе своей.
«Быть может, стоит взвешенно подходить к оценке оснований для доследственной проверки, а не проводить ее по каждому безосновательному тычку пальцем в сторону «виноватого» врача? Глядишь, и не будет такого увеличения количества уголовных дел»
Это никоим образом невозможно в силу ст. 144 УПК РФ. Проверка проводится по каждому заявлению - это закон, он один для всех заявлений и преступлений, никто его не будет менять из-за врачей, да и нельзя этого делать. Об этом мы много раз говорили: тут проблема не в правоохранительных органах, а в том, что граждане их штурмуют с жалобами на докторов.
А вот возбуждать уголовное дело по итогам проверки следователь не обязан. И необоснованное его возбуждение приводит к тому, о чём мы сегодня уже писали: в деле появляется потерпевший с внушительным объёмом прав, а сопротивляться его ходатайствам некому.
«прекращения судопроизводства по нереабилитирующим основаниям, влекущего за собой гражданский иск к медорганизации, который будет удовлетворен в рамках преюдиции»
Здесь нужно уточнить. Преюдиция возникает только в том случае, если суд дошёл до конца и был вынесен обвинительный приговор, но срок давности к этому моменту истёк. Если же дело было прекращено по сроку давности до вынесения приговора, хоть на следствии, хоть в суде, то преюдиции нет и в гражданском процессе нужно судиться заново.
«экспертиза должна проводиться в первую очередь на основании критериев качества оказания медицинской помощи, в частности, ч. 3 ст. 64 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
Спорно. В указанной норме речь идёт не о судебной экспертизе, но это ещё полбеды, а вторая половина беды в том, что в ст. 37 того самого 323-ФЗ критерии оценки качества медицинской помощи не упомянуты вообще, в том числе и приказ Минздрава России 203н, т.е. к обязательным правилам оказания медицинской помощи они не отнесены. На наш взгляд, это коллизия (противоречие), потому что нелогично проверять соблюдение одних правил по другим правилам, в число проверяемых правил не включённым.
Ну, и куда же без дела Белой-Сушкевич:
«уголовно-процессуальная машина в относительно похожем случае уже признавала неправоту своей работы. Это знаменитое дело Елены Мисюриной»
Ничего похожего в этих делах даже близко нет, они так же относительно похожи друг на друга, как Винни-Пух на Пятачка относительно рептилоида. Мисюрина обвинялась в оказании «небезопасных услуг» с причинением смерти по неосторожности, а Белая и Сушкевич обвиняются в умышленном убийстве ребёнка по сговору.
Что касается мнений по данному делу - мы уже писали о том, что предсказывать приговор суда присяжных, на наш взгляд, неправильно и неэтично с профессиональной точки зрения. Заметим только, что #ясушкевичи иже с ними такую фору в этом отношении дали всем остальным, что даже если Идрисов с Лебединским будут по 2 интервью давать каждый день, рассуждая в них о пользе обвинительного приговора, то им потребуется несколько лет, чтобы уравновесить всё то, что было сказано и написано с другой стороны.
P.S.
Канал Печерея находится здесь
medvestnik.ru
Иван Печерей: градус кипения врачебного сообщества доведен до максимальной отметки
Юристы разошлись во взглядах на оценку медработниками дела Элины Сушкевич и роль уголовно-правового регулирования сферы здравоохранения
Немного дополним полемику
1. Согласовано🤝
Следователь должен жуликов ловить и злодеев, т.е. воров, грабителей, разбойников, убийц, насильников, взяточников, мошенников, бандитов и прочих преступников. Правда, тут есть один нюанс. Поймать их бывает нелегко, зато врач дальше приёмного отделения из больницы не убежит…
2. Двойные стандарты
Если специальная норма УК РФ для медицинских работников - это дискриминация (на самом деле нет), то и привилегий при проведении процессуальной проверки они иметь не должны. На наш взгляд, запрет на особый порядок проверки в отношении медиков содержится в ч. 1 ст. 19 Конституции, где закреплено, что все равны перед законом и судом.
С тем, что Пленума по ятрогенным делам хватило бы и без специальной нормы, мы согласны, и сами об этом уже написали. Особенно если Пленум запретит применять к медикам ст. 238 УК РФ, в чём у нас нет непоколебимой уверенности…
3. Всегда пожалуйста.
4. Методические рекомендации были пересмотрены в 2017 году. По тезису отставания порядка согласны, он даже не то чтобы отстаёт, а фактически не затрагивает частные вопросы производства экспертизы по ятрогенным делам.
5. Врачебные дела - они вообще одни из самых резонансных. А что касается реакции так называемого медицинского сообщества (в существовании которого как полноценной структурированной социальной группы мы малость сомневаемся), то если бы оно с таким же усердием совершенствовало свой профессиональный уровень, с каким объединяется во флешмобы в защиту всех подряд, в большинстве своём не зная сути конкретного дела, то рискнём предположить, что число неблагоприятных исходов оказания медицинской помощи могло бы пойти на убыль, а с ним и число уголовных дел. Однако по данному тезису на абсолютную истину не претендуем, тут могут быть мнения. Хотя почему вдруг неонатологи, например, начали массово анализировать и оценивать работу судмедэкспертов - нам не совсем понятно. Позиция профессионального сообщества должна быть профессиональной, а таковой она может быть только тогда, когда каждый специалист выражает точку зрения в рамках своей специальности, иначе это позиция обывательская. Диванная аналитика, проще говоря. В конце концов, никто ведь с геморроем к стоматологу на приём не ходит🤷🏻♂️
https://t.me/pravomedapologists/54
1. Согласовано🤝
Следователь должен жуликов ловить и злодеев, т.е. воров, грабителей, разбойников, убийц, насильников, взяточников, мошенников, бандитов и прочих преступников. Правда, тут есть один нюанс. Поймать их бывает нелегко, зато врач дальше приёмного отделения из больницы не убежит…
2. Двойные стандарты
Если специальная норма УК РФ для медицинских работников - это дискриминация (на самом деле нет), то и привилегий при проведении процессуальной проверки они иметь не должны. На наш взгляд, запрет на особый порядок проверки в отношении медиков содержится в ч. 1 ст. 19 Конституции, где закреплено, что все равны перед законом и судом.
С тем, что Пленума по ятрогенным делам хватило бы и без специальной нормы, мы согласны, и сами об этом уже написали. Особенно если Пленум запретит применять к медикам ст. 238 УК РФ, в чём у нас нет непоколебимой уверенности…
3. Всегда пожалуйста.
4. Методические рекомендации были пересмотрены в 2017 году. По тезису отставания порядка согласны, он даже не то чтобы отстаёт, а фактически не затрагивает частные вопросы производства экспертизы по ятрогенным делам.
5. Врачебные дела - они вообще одни из самых резонансных. А что касается реакции так называемого медицинского сообщества (в существовании которого как полноценной структурированной социальной группы мы малость сомневаемся), то если бы оно с таким же усердием совершенствовало свой профессиональный уровень, с каким объединяется во флешмобы в защиту всех подряд, в большинстве своём не зная сути конкретного дела, то рискнём предположить, что число неблагоприятных исходов оказания медицинской помощи могло бы пойти на убыль, а с ним и число уголовных дел. Однако по данному тезису на абсолютную истину не претендуем, тут могут быть мнения. Хотя почему вдруг неонатологи, например, начали массово анализировать и оценивать работу судмедэкспертов - нам не совсем понятно. Позиция профессионального сообщества должна быть профессиональной, а таковой она может быть только тогда, когда каждый специалист выражает точку зрения в рамках своей специальности, иначе это позиция обывательская. Диванная аналитика, проще говоря. В конце концов, никто ведь с геморроем к стоматологу на приём не ходит🤷🏻♂️
https://t.me/pravomedapologists/54
Telegram
Медюристы - апологисты
Короткие комментарии про комментарии к комментариям:
1. Следователь никого оправдывать не должен, также как он и не должен, по справедливому замечанию уважаемых крокодилов, по своей следовательской природе заниматься врачебными ошибками.
2. Это сейчас…
1. Следователь никого оправдывать не должен, также как он и не должен, по справедливому замечанию уважаемых крокодилов, по своей следовательской природе заниматься врачебными ошибками.
2. Это сейчас…
Депутаты и судьи у нас имеют иммунитет и особый порядок привлечения к уголовной ответственности, потому что они - представители власти, а врачи - нет и никакого иммунитета иметь не должны. Кроме того, п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ предусмотрено отягчающее обстоятельство, а именно совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, и никакой дискриминации полицейских в этом никто не видит, в том числе и Конституционный Суд (Определение от 08.12.2011 N 1623-О-О). Наконец, специальная норма для судебных экспертов есть (ст. 307 УК РФ), а иммунитета у них никакого нет, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях. Что до обвинительного уклона, то статьи УК и УПК сами по себе иметь его не могут, уклон возникает в практике их применения.
Основательно или безосновательно критиковалась работа экспертов - в этом присяжные пускай теперь разбираются, но ранее нам нигде в открытых источниках не попадался анализ выводов неонатолога, участвовавшего в проведении экспертизы. Склоняли именно судмедэкспертов, тщательно огибая острый угол, из которого точит тот факт, что экспертиза проводилась комиссионно с участием профильных специалистов. Так что понятия подменяем не мы, не говоря уже о том, что в тонкостях судебно-химического исследования неонатологи по определению некомпетентны.
https://t.me/pravomedapologists/58
Основательно или безосновательно критиковалась работа экспертов - в этом присяжные пускай теперь разбираются, но ранее нам нигде в открытых источниках не попадался анализ выводов неонатолога, участвовавшего в проведении экспертизы. Склоняли именно судмедэкспертов, тщательно огибая острый угол, из которого точит тот факт, что экспертиза проводилась комиссионно с участием профильных специалистов. Так что понятия подменяем не мы, не говоря уже о том, что в тонкостях судебно-химического исследования неонатологи по определению некомпетентны.
https://t.me/pravomedapologists/58
Telegram
Медюристы - апологисты
Ну и мы немного добавим в завершение...
2. Насчёт дискриминации. Склонны полагать именно так - специальный состав преступления для медицинских работников есть дискриминация по профессиональному признаку, поскольку имея обвинительный уклон, фактически без…
2. Насчёт дискриминации. Склонны полагать именно так - специальный состав преступления для медицинских работников есть дискриминация по профессиональному признаку, поскольку имея обвинительный уклон, фактически без…
Forwarded from Медицинская Россия
⚡️"Медицинская Россия" преодолевает очередную знаковую отметку — 35 000 подписчиков, и по традиции мы публикуем список каналов, на которые надо подписаться, чтобы следить за повесткой в здравоохранении:
1. Игорь Артюхов @igorarty, руководитель "Медицинской России" @mediamedics
2. Иван Давыдов @poyasni_za_med — питерский уролог также ведёт Ютуб-канал, где публикует видео на сложные медицинские темы
3. Облздрав @regionzdrav — реалии региональной медицины
4. Крокодил Ятрогена @malleus_medicorum — это команда судмедэкспертов, организаторов здравоохранения и специалистов по медицинскому праву, которые профессионально дают объективную оценку "делам врачей"
5. Медкадры @medkadry — публикуют минздравовские нормативно-правовые акты и прочие важные федеральные документы, касающиеся организации здравоохранения. Иногда рефлексируют на некоторые медицинские темы. Желаем побольше времени на такие публикации
6. МСЭШный @mseshnyi — специалисты из МСЭков, которые разъясняют изнаночные нюансы получения инвалидности
7. МедФарм @medpharm — освещение и анализ главных новостей и трендов здравоохранения и фармы
8. Антон Неволин @angrynevolin — неистовый работник первичного звена, едко отражающий агрессивную медицинскую действительность — создатель канала @pubmedic
9. Бадма Башанкаев @Bashankaev — известный российский колопроктолог, заместитель председателя комитета по здравоохранению, активно освещающий свою волонтерскую практику на Донбассе
10. Medical Ксю @medicalksu — новости цифрового здравоохранения от Ксении Ульяновой
11. Парагномен @paragnomen — взгляд на резонансные события жизни страны и мирового социума через призму психиатрии
12. Ольга Кобякова @okobyakova — Директор Центрального научно-исследовательского института организации и информатизации здравоохранения
13. Минздрав России @minzdrav_ru — официальные новости и релизы федерального Минздрава
14. Умереть от плацебо @yplacebo — канал, высмеивающий лицемерие так называемой "врачебно-доказательной" тусовки
15. Пандемия районного масштаба @pandemia_U07 — замглавврача одной из районных больниц предельно честно пишет о том, как живётся медицине в глубинке
16. Фармпроститука @pharma_slut — выживут ли продажные врачи и фарма в санкционных условиях? Ответы в этом канале
17. Голод, холод и покой @Caduceusmed — события российского здравоохранения
18. Вячеслав Лысаков @dumayem — экс-депутат Госдумы, работал в реанимационной бригаде, отлично понимает психологию управленцев, в том числе от здравоохранения
19. Без рецепта @bezrec — качественная редакторская работа по событиям в фарме
20. Факультет медицинского права @KORMED — канал известного медицинского юриста Полины Габай
21. Вместе против рака @protivrakaru — информационно-аналитический портал по всем вопросам организации и оказания онкопомощи
22. @medical_error_by_Veselkina — канал судебно-медицинского эксперта Олеси Весёлкиной
23. @promedlex — медицинский юрист Яна Винокурова
24. @pravomedapologists — МедЮристы-апологисты, канал медицинского юриста, борца с пациентским экстремизмом Ивана Печерея
25. Росздравнадзор @roszdravnadzor_official — новости официального ведомства
26. Роспотребнадзор @rospotrebnadzor_ru — новости официального эпиднадзорного органа
27. ЦНИИОИЗ @cniioizofficial — Центральный Научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения
28. Без полиса не приму @oms_oms — канал о системе ОМС
29. Орфанное радио @genednasp — канал о редких генетических заболеваниях
30. Vademecum @vademecum_ru — деловой журнал об индустрии здравоохранения
31. @fmba_of_russia — ФМБА России
32. @dzdmos — Департамент здравоохранения Москвы
33. @minzdravmosreg — Медицина Подмосковья
34. ВрачНазначь @vrach_naznach — популярно об эндокринологии
1. Игорь Артюхов @igorarty, руководитель "Медицинской России" @mediamedics
2. Иван Давыдов @poyasni_za_med — питерский уролог также ведёт Ютуб-канал, где публикует видео на сложные медицинские темы
3. Облздрав @regionzdrav — реалии региональной медицины
4. Крокодил Ятрогена @malleus_medicorum — это команда судмедэкспертов, организаторов здравоохранения и специалистов по медицинскому праву, которые профессионально дают объективную оценку "делам врачей"
5. Медкадры @medkadry — публикуют минздравовские нормативно-правовые акты и прочие важные федеральные документы, касающиеся организации здравоохранения. Иногда рефлексируют на некоторые медицинские темы. Желаем побольше времени на такие публикации
6. МСЭШный @mseshnyi — специалисты из МСЭков, которые разъясняют изнаночные нюансы получения инвалидности
7. МедФарм @medpharm — освещение и анализ главных новостей и трендов здравоохранения и фармы
8. Антон Неволин @angrynevolin — неистовый работник первичного звена, едко отражающий агрессивную медицинскую действительность — создатель канала @pubmedic
9. Бадма Башанкаев @Bashankaev — известный российский колопроктолог, заместитель председателя комитета по здравоохранению, активно освещающий свою волонтерскую практику на Донбассе
10. Medical Ксю @medicalksu — новости цифрового здравоохранения от Ксении Ульяновой
11. Парагномен @paragnomen — взгляд на резонансные события жизни страны и мирового социума через призму психиатрии
12. Ольга Кобякова @okobyakova — Директор Центрального научно-исследовательского института организации и информатизации здравоохранения
13. Минздрав России @minzdrav_ru — официальные новости и релизы федерального Минздрава
14. Умереть от плацебо @yplacebo — канал, высмеивающий лицемерие так называемой "врачебно-доказательной" тусовки
15. Пандемия районного масштаба @pandemia_U07 — замглавврача одной из районных больниц предельно честно пишет о том, как живётся медицине в глубинке
16. Фармпроститука @pharma_slut — выживут ли продажные врачи и фарма в санкционных условиях? Ответы в этом канале
17. Голод, холод и покой @Caduceusmed — события российского здравоохранения
18. Вячеслав Лысаков @dumayem — экс-депутат Госдумы, работал в реанимационной бригаде, отлично понимает психологию управленцев, в том числе от здравоохранения
19. Без рецепта @bezrec — качественная редакторская работа по событиям в фарме
20. Факультет медицинского права @KORMED — канал известного медицинского юриста Полины Габай
21. Вместе против рака @protivrakaru — информационно-аналитический портал по всем вопросам организации и оказания онкопомощи
22. @medical_error_by_Veselkina — канал судебно-медицинского эксперта Олеси Весёлкиной
23. @promedlex — медицинский юрист Яна Винокурова
24. @pravomedapologists — МедЮристы-апологисты, канал медицинского юриста, борца с пациентским экстремизмом Ивана Печерея
25. Росздравнадзор @roszdravnadzor_official — новости официального ведомства
26. Роспотребнадзор @rospotrebnadzor_ru — новости официального эпиднадзорного органа
27. ЦНИИОИЗ @cniioizofficial — Центральный Научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения
28. Без полиса не приму @oms_oms — канал о системе ОМС
29. Орфанное радио @genednasp — канал о редких генетических заболеваниях
30. Vademecum @vademecum_ru — деловой журнал об индустрии здравоохранения
31. @fmba_of_russia — ФМБА России
32. @dzdmos — Департамент здравоохранения Москвы
33. @minzdravmosreg — Медицина Подмосковья
34. ВрачНазначь @vrach_naznach — популярно об эндокринологии
Мы сегодня, как и обещали, сходили в МГЮА им. О.Е. Кутафина на конференцию «МЕДИЦИНСКОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО»
Во-первых, в комментариях не орать! Названия конференций мы не придумываем, термин «ятрогенные преступления» тоже не нами был изобретён. Откровенно говоря, даже нам не по себе от того, что словом «медицинское» теперь называют целые подотрасли уголовного права, хотя те, кто читает нас давно, наверняка заметили, что мы стремимся к объективности, а не к оголтелой защите медицинских работников, да и в практике не ограничиваемся работой только на стороне врачей, пациентам мы тоже регулярно помогаем.
Во-вторых, советуем ознакомиться с презентацией нашей коллеги и подписаться на её канал. Особенно актуально для тех, кто работает в сфере эстетической медицины (пластическая хирургия, косметология и т.п.)
В-третьих, крокодил, как известно, не тонет, поэтому без ложки этого самого, что держит его на плаву, обойтись не можем. В докладе говорилось о том, что судебно-медицинская экспертиза по материалам дела без лицензии - это плохое зло. Со своей стороны отметим, что законодательно этот вопрос до сих пор не решён, определения Верховного Суда противоречат друг другу, да и в любом случае решение ВС по конкретному делу к источникам права в нашей стране официально не относится.
Как бы то ни было, рекомендуем задаться вопросами:
1. Какое лицензионное требование к судмедэкспертизе обязывает экспертное учреждение включить в комиссию профильных специалистов? Если найдёте - дайте знать, а то мы не в курсе.
2. Если экспертиза проводится по факту неблагоприятного исхода пластической операции, но смерть не наступила, а вопрос о степени тяжести вреда здоровью не ставился (такое сплошь и рядом), то какова предметная область данной экспертизы - судебная медицина или пластическая хирургия? И какая в таком случае необходима лицензия? А потом попробуйте найти хоть одно Бюро СМЭ или другое экспертное учреждение с лицензией на пластическую хирургию. И дайте знать)
https://t.me/medicpravo/293
Во-первых, в комментариях не орать! Названия конференций мы не придумываем, термин «ятрогенные преступления» тоже не нами был изобретён. Откровенно говоря, даже нам не по себе от того, что словом «медицинское» теперь называют целые подотрасли уголовного права, хотя те, кто читает нас давно, наверняка заметили, что мы стремимся к объективности, а не к оголтелой защите медицинских работников, да и в практике не ограничиваемся работой только на стороне врачей, пациентам мы тоже регулярно помогаем.
Во-вторых, советуем ознакомиться с презентацией нашей коллеги и подписаться на её канал. Особенно актуально для тех, кто работает в сфере эстетической медицины (пластическая хирургия, косметология и т.п.)
В-третьих, крокодил, как известно, не тонет, поэтому без ложки этого самого, что держит его на плаву, обойтись не можем. В докладе говорилось о том, что судебно-медицинская экспертиза по материалам дела без лицензии - это плохое зло. Со своей стороны отметим, что законодательно этот вопрос до сих пор не решён, определения Верховного Суда противоречат друг другу, да и в любом случае решение ВС по конкретному делу к источникам права в нашей стране официально не относится.
Как бы то ни было, рекомендуем задаться вопросами:
1. Какое лицензионное требование к судмедэкспертизе обязывает экспертное учреждение включить в комиссию профильных специалистов? Если найдёте - дайте знать, а то мы не в курсе.
2. Если экспертиза проводится по факту неблагоприятного исхода пластической операции, но смерть не наступила, а вопрос о степени тяжести вреда здоровью не ставился (такое сплошь и рядом), то какова предметная область данной экспертизы - судебная медицина или пластическая хирургия? И какая в таком случае необходима лицензия? А потом попробуйте найти хоть одно Бюро СМЭ или другое экспертное учреждение с лицензией на пластическую хирургию. И дайте знать)
https://t.me/medicpravo/293
Telegram
Правовая медицина
Здесь мнение наших коллег о прошедшей конференции. Наше собственное выразим чуть позже. Спойлер: на этот раз церемониться не будем. Надоело.
https://t.me/pravomedapologists/68
https://t.me/pravomedapologists/68
Telegram
Медюристы - апологисты
Итоги нашими апологистическими глазами сегодняшней II Научно-практической конференции «Медицинское уголовное право», которая проводилась на базе Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).
Подробности тут: https://telegra.ph/Itogi-II-Nauchno-prakticheskoj-konferencii…
Подробности тут: https://telegra.ph/Itogi-II-Nauchno-prakticheskoj-konferencii…
В связи с тем, что никто так и не пришёл рубиться с нами в комменты (что, впрочем, неудивительно, ведь для этого сначала подходящий меч отрастить нужно), немного уточним.
Мы отнюдь не сторонники проведения экспертизы по ятрогенным делам без лицензии на СМЭ. Однако бытующее в кругах коллег мнение о том, что вот, сейчас мы окончательно запретим проводить экспертизы по материалам дел без лицензии, и сразу же наступит полный порядок, и повысится качество экспертизы, и все комиссии будут состоять из профильных специалистов высочайшей квалификации - это либо глубокое заблуждение, либо откровенное лукавство.
Дело в том, что лицензионных требований именно к данному виду экспертизы не существует. Все, кто имеет лицензии, имеют их на другие виды СМЭ - экспертизу трупа, телесных повреждений, вещественных доказательств и др. Основным лицензионным требованием является порядок проведения СМЭ, т.е. Приказ Минздрава 346н, в котором экспертизе врачебных ошибок посвящён всего 1 пункт, из которого следует, что профильных специалистов к такой экспертизе можно и не привлекать. А в штатных нормативах никаких врачей, кроме судебно-медицинских экспертов, нет. Так что можно хоть 10 лицензий получить, но ни одну реальную организационную проблему проведения экспертизы данного вида выполнение лицензионных требований не решает. Экспертизу проводит не экспертное учреждение, экспертизу проводят эксперты. А содержание экспертизы врачебных ошибок заключается в том, что эксперт читает документы и думает головой. Для этого не обязательно иметь здания, сооружения и помещения, соответствующие санитарным нормам, оборудование, инструментарий и прочее. Это вообще где угодно можно делать, хоть у себя дома.
Кстати, у экспертного центра Следственного комитета РФ лицензии пока нет, а экспертизы проводятся, и у нас не сложилось впечатления, что эти экспертизы хуже других. Не говоря уже о том, что иной раз на одну ресурсную базу выдаётся несколько лицензий разным юридическим лицам посредством договора аренды, это законно, но фактически наличие лицензии в таких случаях может носить чисто формальный характер. Не нужно получать лицензию на вскрытие трупа, чтобы научиться читать медицинские карты. Так что игры в правовое регулирование, за которыми на самом деле скрывается рыночная конкуренция, не всегда ведут к истине.
И отдельно по поводу заключений специалистов и так называемых рецензий, что тоже прозвучало в докладе. У нас, слава Богу, пока ещё состязательный судебный процесс, а не инквизиционный. Поэтому ничего плохого в том, что к материалам дела приобщаются подобные документы, по определению быть не может. Относительно «рецензий» (это критическое заключение специалиста в отношении проведённой экспертизы, кстати, если кому вдруг надо - милости просим) уже есть даже позиция Верховного Суда РФ, прямо указавшего на то, что это относимое доказательство и судам следует его изучать. От полноты расследования уголовного дела объективная истина ещё ни разу не пострадала. Ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.
P.S.
Справедливости ради, экспертизы по «врачебным делам» нередко требуют повторного гистологического исследования, иногда готовых препаратов, а иногда и новые необходимо изготавливать из парафиновых блоков, а то и влажного архива. Вот в этой ситуации вопрос лицензирования уже посложнее.
https://t.me/malleus_medicorum/1657
Мы отнюдь не сторонники проведения экспертизы по ятрогенным делам без лицензии на СМЭ. Однако бытующее в кругах коллег мнение о том, что вот, сейчас мы окончательно запретим проводить экспертизы по материалам дел без лицензии, и сразу же наступит полный порядок, и повысится качество экспертизы, и все комиссии будут состоять из профильных специалистов высочайшей квалификации - это либо глубокое заблуждение, либо откровенное лукавство.
Дело в том, что лицензионных требований именно к данному виду экспертизы не существует. Все, кто имеет лицензии, имеют их на другие виды СМЭ - экспертизу трупа, телесных повреждений, вещественных доказательств и др. Основным лицензионным требованием является порядок проведения СМЭ, т.е. Приказ Минздрава 346н, в котором экспертизе врачебных ошибок посвящён всего 1 пункт, из которого следует, что профильных специалистов к такой экспертизе можно и не привлекать. А в штатных нормативах никаких врачей, кроме судебно-медицинских экспертов, нет. Так что можно хоть 10 лицензий получить, но ни одну реальную организационную проблему проведения экспертизы данного вида выполнение лицензионных требований не решает. Экспертизу проводит не экспертное учреждение, экспертизу проводят эксперты. А содержание экспертизы врачебных ошибок заключается в том, что эксперт читает документы и думает головой. Для этого не обязательно иметь здания, сооружения и помещения, соответствующие санитарным нормам, оборудование, инструментарий и прочее. Это вообще где угодно можно делать, хоть у себя дома.
Кстати, у экспертного центра Следственного комитета РФ лицензии пока нет, а экспертизы проводятся, и у нас не сложилось впечатления, что эти экспертизы хуже других. Не говоря уже о том, что иной раз на одну ресурсную базу выдаётся несколько лицензий разным юридическим лицам посредством договора аренды, это законно, но фактически наличие лицензии в таких случаях может носить чисто формальный характер. Не нужно получать лицензию на вскрытие трупа, чтобы научиться читать медицинские карты. Так что игры в правовое регулирование, за которыми на самом деле скрывается рыночная конкуренция, не всегда ведут к истине.
И отдельно по поводу заключений специалистов и так называемых рецензий, что тоже прозвучало в докладе. У нас, слава Богу, пока ещё состязательный судебный процесс, а не инквизиционный. Поэтому ничего плохого в том, что к материалам дела приобщаются подобные документы, по определению быть не может. Относительно «рецензий» (это критическое заключение специалиста в отношении проведённой экспертизы, кстати, если кому вдруг надо - милости просим) уже есть даже позиция Верховного Суда РФ, прямо указавшего на то, что это относимое доказательство и судам следует его изучать. От полноты расследования уголовного дела объективная истина ещё ни разу не пострадала. Ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.
P.S.
Справедливости ради, экспертизы по «врачебным делам» нередко требуют повторного гистологического исследования, иногда готовых препаратов, а иногда и новые необходимо изготавливать из парафиновых блоков, а то и влажного архива. Вот в этой ситуации вопрос лицензирования уже посложнее.
https://t.me/malleus_medicorum/1657
Telegram
Крокодил ЯтроГена🐊🚑
Мы сегодня, как и обещали, сходили в МГЮА им. О.Е. Кутафина на конференцию «МЕДИЦИНСКОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО»
Во-первых, в комментариях не орать! Названия конференций мы не придумываем, термин «ятрогенные преступления» тоже не нами был изобретён. Откровенно говоря…
Во-первых, в комментариях не орать! Названия конференций мы не придумываем, термин «ятрогенные преступления» тоже не нами был изобретён. Откровенно говоря…
Не по вопросу услуг, но в целом согласны, и в части необходимости ограничить применение ст. 238 УК РФ - тоже. От конференции испытали лёгкую идиосинкразию. На днях поделимся впечатлениями. Пока ещё перевариваем - у рептилий это долго.
https://t.me/Bashankaev/2177
https://t.me/Bashankaev/2177
Telegram
Бадма Башанкаев
Конференция «Медицинское уголовное право». Хорошо, что проводят такие мероприятия и зовут людей от медицины.
Что сказать, коллеги-врачи?
Мы для юристов-теоретиков до сих пор априори неправы. Уголовное право, дескать, направлено на чистку рядов недобросовестных…
Что сказать, коллеги-врачи?
Мы для юристов-теоретиков до сих пор априори неправы. Уголовное право, дескать, направлено на чистку рядов недобросовестных…
Теперь о конференции
Зайдём издалека. К сожалению, возможности задать вопросы спикерам у нас не было, поэтому зададимся ими здесь, если кто пожелает ответить - милости просим в комменты, где мы и перебаним, как водится, всех инакомыслящих и несогласных.
Так вот. В последнее время везде и всюду публично обсуждаются так называемые «врачебные ошибки». И в целом юридический консенсус таков, что уголовная ответственность медработников, невольно отправивших пациента в пункт назначения - это нормально, это в порядке вещей, а что тут такого особенного:украл выпил не вылечил - в тюрьму. Романтика! Логика предельно проста: наступило общественно опасное последствие, а именно смерть или тяжкий вред здоровью пациента, а за это нужно, знаете ли, отвечать. Ведь случилось непоправимое, горе, трагедия и т.д.
А вот у нас, извините за выражение, встал вопрос. Представим, что выпускник юрфака сдаёт госэкзамен. Отвечает он плохо, потому что плохо учился и ничего толком не знает. Однако экзаменационная комиссия принимает решение поставить ему удовлетворительную оценку. Опустим причины. Ну, вот пожалели, не поднялась рука ставить двойку, понадеялись на то, что доучит потом, вроде хороший парень, и выдали человеку диплом юриста. И пошёл он работать по специальности. И наломал дров. Оказал юридические услуги, да так оказал, что из-за него невиновный человек оказался в тюрьме и отсидел там лет десять. Внимание, вопрос!
Нужно ли отдавать под суд экзаменаторов за допущенную ими «учебную ошибку»? Ведь прямая причинно-следственная связь налицо…
Далее. Представим, что следователь предъявил обвинение в преступлении, прокуратура это обвинение утвердила, суд первой инстанции вынес обвинительный приговор, апелляция оставила его в силе. Все юристы, принимавшие вышеперечисленные решения, работали честно и были твёрдо уверены в своей правоте. Однако в итоге кассация приговор отменила, вернула дело на новое рассмотрение, и в конце концов подсудимый был оправдан, потому что оказалось, что он ни в чём не виноват.
Вопрос. Нужно ли отдавать под суд следователя, прокурора и судей, допустивших «судебную ошибку»? А главное - если каждый раз наказывать виноватых через уголовный процесс, то станут ли от этого правоохранительная и судебная системы, а равно система образования, работать лучше?
Это мы к чему. Вряд ли кто-нибудь в здравом уме скажет, что мы в любой непонятной ситуации принимаем сторону докторов. Это не наш фарватер, мы плаваем посередине, стараясь не приближаться ни к берегу «потребительского экстремизма», ни к территории племени «ясушкевичей». Вон, вчера зашли в один профильный чат к защитникам медиков - так до сих пор вилы с факелами выковыриваем из-под хвоста.
Но позвольте, нельзя же решать все проблемы одним уголовным кодексом. Это так не работает. Уголовный процесс должен применяться в отношении врачей в исключительных случаях: вопиющая халатность, преступный отказ в медицинской помощи, умышленное нападение на пациента и т.п. Если же врач не хотел, чтобы пациент умер и хоть как-то это своё нехотение деятельно проявил, но безуспешно, то по общему правилу в такой ситуации должен работать либо гражданский процесс, и вот пусть они там судятся, пока не надоест, либо внесудебные процедуры.
Уголовным преследованием систему здравоохранения не починишь. Понятное дело, что оно было, есть и будет всегда, и никакого иммунитета никогда не появится у докторов, да и не должно его у них быть, но в последнее время сама постановка тематики публичных мероприятий уже начинает напоминать если не пропаганду, то популяризацию уголовно-правовой практики в области медицины. И вот это, на наш незамутненный стереотипами взгляд, перебор.
Если для каждой области деятельности, где у нас не всё безупречно, разрабатывать отдельную подотрасль уголовного права, то такими темпами мы через несколько лет будем собираться на конференции по педагогическому уголовному праву, журналистскому, инженерному, бухгалтерскому, спортивному, футбольному, а там, глядишь, и экспертному, не дай Бог. Уголовный закон - для жуликов и злодеев, коих хватает и без врачей.
Зайдём издалека. К сожалению, возможности задать вопросы спикерам у нас не было, поэтому зададимся ими здесь, если кто пожелает ответить - милости просим в комменты, где мы и перебаним, как водится, всех инакомыслящих и несогласных.
Так вот. В последнее время везде и всюду публично обсуждаются так называемые «врачебные ошибки». И в целом юридический консенсус таков, что уголовная ответственность медработников, невольно отправивших пациента в пункт назначения - это нормально, это в порядке вещей, а что тут такого особенного:
А вот у нас, извините за выражение, встал вопрос. Представим, что выпускник юрфака сдаёт госэкзамен. Отвечает он плохо, потому что плохо учился и ничего толком не знает. Однако экзаменационная комиссия принимает решение поставить ему удовлетворительную оценку. Опустим причины. Ну, вот пожалели, не поднялась рука ставить двойку, понадеялись на то, что доучит потом, вроде хороший парень, и выдали человеку диплом юриста. И пошёл он работать по специальности. И наломал дров. Оказал юридические услуги, да так оказал, что из-за него невиновный человек оказался в тюрьме и отсидел там лет десять. Внимание, вопрос!
Нужно ли отдавать под суд экзаменаторов за допущенную ими «учебную ошибку»? Ведь прямая причинно-следственная связь налицо…
Далее. Представим, что следователь предъявил обвинение в преступлении, прокуратура это обвинение утвердила, суд первой инстанции вынес обвинительный приговор, апелляция оставила его в силе. Все юристы, принимавшие вышеперечисленные решения, работали честно и были твёрдо уверены в своей правоте. Однако в итоге кассация приговор отменила, вернула дело на новое рассмотрение, и в конце концов подсудимый был оправдан, потому что оказалось, что он ни в чём не виноват.
Вопрос. Нужно ли отдавать под суд следователя, прокурора и судей, допустивших «судебную ошибку»? А главное - если каждый раз наказывать виноватых через уголовный процесс, то станут ли от этого правоохранительная и судебная системы, а равно система образования, работать лучше?
Это мы к чему. Вряд ли кто-нибудь в здравом уме скажет, что мы в любой непонятной ситуации принимаем сторону докторов. Это не наш фарватер, мы плаваем посередине, стараясь не приближаться ни к берегу «потребительского экстремизма», ни к территории племени «ясушкевичей». Вон, вчера зашли в один профильный чат к защитникам медиков - так до сих пор вилы с факелами выковыриваем из-под хвоста.
Но позвольте, нельзя же решать все проблемы одним уголовным кодексом. Это так не работает. Уголовный процесс должен применяться в отношении врачей в исключительных случаях: вопиющая халатность, преступный отказ в медицинской помощи, умышленное нападение на пациента и т.п. Если же врач не хотел, чтобы пациент умер и хоть как-то это своё нехотение деятельно проявил, но безуспешно, то по общему правилу в такой ситуации должен работать либо гражданский процесс, и вот пусть они там судятся, пока не надоест, либо внесудебные процедуры.
Уголовным преследованием систему здравоохранения не починишь. Понятное дело, что оно было, есть и будет всегда, и никакого иммунитета никогда не появится у докторов, да и не должно его у них быть, но в последнее время сама постановка тематики публичных мероприятий уже начинает напоминать если не пропаганду, то популяризацию уголовно-правовой практики в области медицины. И вот это, на наш незамутненный стереотипами взгляд, перебор.
Если для каждой области деятельности, где у нас не всё безупречно, разрабатывать отдельную подотрасль уголовного права, то такими темпами мы через несколько лет будем собираться на конференции по педагогическому уголовному праву, журналистскому, инженерному, бухгалтерскому, спортивному, футбольному, а там, глядишь, и экспертному, не дай Бог. Уголовный закон - для жуликов и злодеев, коих хватает и без врачей.
Ну, а теперь о ст. 238 УК РФ
День сегодня праздничный, поэтому напрягать вас сложной юридической аналитикой не будем, а просто смоделируем подходящий пример, который поможет задуматься о том, а всегда ли вообще применимы к медицинской практике такие категории, как требования безопасности пациента?
Поспрашивайте знакомых юристов, подлежит ли врач уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ, если он, скажем, напился на дежурстве и оперировал пациента, будучи сильно пьяным. Безопасны ли такие услуги для пациента? Вам наверняка ответят, что в этом конкретном случае квалифицировать действия хирурга по ст. 238 сам бог велел.
А вот пример потруднее.
Например, есть у нас два хирурга. Классные, опытные специалисты, руки у них выросли оттуда, откуда положено. И вот, пошли они вместе в праздничный день в ресторан. И выпили там лишнего. У хирургов такое тоже бывает, они ведь живые люди, как и все остальные. А утром им обоим на работу.
Пришли они в больницу, и - на тебе, как назло, прямо с утра экстренная операция, а делать её, кроме них двоих, некому. Выбора нет, нужно спасать больного. Но есть, как говорится, нюанс.
Один из наших героев - человек практически непьющий, алкоголь употребляет крайне редко, а вчера изрядно переусердствовал с выпивкой, и с утра у него ужасное похмелье: голова болит, скорость мышления снижена, реакция замедлена, ещё и руки трясутся, а это для хирурга не очень хорошо, как вы понимаете.
А другой наш герой - законченный алкоголик, не просыхающий с вечера пятницы до утра понедельника, да и в другие дни недели не особо соблюдающий меру.
Причём первый хирург, который не пьёт, он и человек хороший, и гражданин законопослушный, и на рабочем месте - ни капли в рот. Поэтому голова у него болит, руки трясутся и мысли путаются, но опохмелиться возможности нет.
А другой, узнав об экстренной операции, достал из заначки чекушку и накатил 150 грамм, после чего у него через 20 минут похмелье прошло, абстиненция временно отступила (на самом деле это разные вещи, но сейчас не об этом), и с головой, и с руками всё пришло в полнейший порядок. При этом, как вы понимаете, он находится в состоянии лёгкой степени алкогольного опьянения. Но стаж у него большой, оперирует он отлично, ещё и не в таких состояниях операции приходилось делать.
Внимание, вопрос!
Кто из этих двоих безопаснее для пациента? Кто должен быть оперирующим хирургом, а кто - ассистентом, при условии, что по опыту и квалификации наши персонажи равны?
Проблема в том, что жизнь и здоровье больного уже находятся в опасности, если ему необходима медицинская помощь, а медицинские вмешательства в любом случае сопряжены с определённой долей риска (опасности), это их неотъемлемая часть. Поэтому квалифицировать действия медицинских работников по признаку опасности/безопасности, на наш взгляд, неправильно. Во всяком случае, по общему правилу они так оцениваться не должны.
О форме вины по ст. 238 УК РФ и откуда у врача возьмётся умысел на эту самую «небезопасность» - расскажем в другой раз. Всех поздравляем с Днём России🇷🇺 Соблюдайте технику безопасности во время праздничного застолья)
День сегодня праздничный, поэтому напрягать вас сложной юридической аналитикой не будем, а просто смоделируем подходящий пример, который поможет задуматься о том, а всегда ли вообще применимы к медицинской практике такие категории, как требования безопасности пациента?
Поспрашивайте знакомых юристов, подлежит ли врач уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ, если он, скажем, напился на дежурстве и оперировал пациента, будучи сильно пьяным. Безопасны ли такие услуги для пациента? Вам наверняка ответят, что в этом конкретном случае квалифицировать действия хирурга по ст. 238 сам бог велел.
А вот пример потруднее.
Например, есть у нас два хирурга. Классные, опытные специалисты, руки у них выросли оттуда, откуда положено. И вот, пошли они вместе в праздничный день в ресторан. И выпили там лишнего. У хирургов такое тоже бывает, они ведь живые люди, как и все остальные. А утром им обоим на работу.
Пришли они в больницу, и - на тебе, как назло, прямо с утра экстренная операция, а делать её, кроме них двоих, некому. Выбора нет, нужно спасать больного. Но есть, как говорится, нюанс.
Один из наших героев - человек практически непьющий, алкоголь употребляет крайне редко, а вчера изрядно переусердствовал с выпивкой, и с утра у него ужасное похмелье: голова болит, скорость мышления снижена, реакция замедлена, ещё и руки трясутся, а это для хирурга не очень хорошо, как вы понимаете.
А другой наш герой - законченный алкоголик, не просыхающий с вечера пятницы до утра понедельника, да и в другие дни недели не особо соблюдающий меру.
Причём первый хирург, который не пьёт, он и человек хороший, и гражданин законопослушный, и на рабочем месте - ни капли в рот. Поэтому голова у него болит, руки трясутся и мысли путаются, но опохмелиться возможности нет.
А другой, узнав об экстренной операции, достал из заначки чекушку и накатил 150 грамм, после чего у него через 20 минут похмелье прошло, абстиненция временно отступила (на самом деле это разные вещи, но сейчас не об этом), и с головой, и с руками всё пришло в полнейший порядок. При этом, как вы понимаете, он находится в состоянии лёгкой степени алкогольного опьянения. Но стаж у него большой, оперирует он отлично, ещё и не в таких состояниях операции приходилось делать.
Внимание, вопрос!
Кто из этих двоих безопаснее для пациента? Кто должен быть оперирующим хирургом, а кто - ассистентом, при условии, что по опыту и квалификации наши персонажи равны?
Проблема в том, что жизнь и здоровье больного уже находятся в опасности, если ему необходима медицинская помощь, а медицинские вмешательства в любом случае сопряжены с определённой долей риска (опасности), это их неотъемлемая часть. Поэтому квалифицировать действия медицинских работников по признаку опасности/безопасности, на наш взгляд, неправильно. Во всяком случае, по общему правилу они так оцениваться не должны.
О форме вины по ст. 238 УК РФ и откуда у врача возьмётся умысел на эту самую «небезопасность» - расскажем в другой раз. Всех поздравляем с Днём России🇷🇺 Соблюдайте технику безопасности во время праздничного застолья)
Ещё один полусерьёзный пост выходного дня. Просто чтобы задуматься.
Недавно Спартак и Динамо сыграли в финале Кубка России по футболу. На самой последней добавленной минуте матча, при счёте 2:1 в пользу Спартака, динамовцы заработали пенальти. Однако игрок Динамо Даниил Фомин пробил выше ворот. Спартак выиграл.
А теперь представьте себе на секунду, что кто-нибудь из динамовских болельщиков, увидев этот промах, умер от инфаркта миокарда прямо на трибуне или дома на диване перед телевизором. С болельщиками такое регулярно случается, к сожалению. Нет ли в действиях футболиста состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ - «причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей»? Давайте рассуждать.
Что обычно говорится в адрес врача со стороны обвинения? Что врач - профессионал, у него есть диплом, сертификат и т.д., занимает должность, имеет опыт и в этой связи обязан всё знать и уметь, а если он допустил ошибку - значит, понимал, что поступает неправильно, а значит - виновен. Если коротко. Ну что ж, давайте сравним.
Футболисту Фомину 25 лет. Он уже опытный игрок, по футбольным меркам его нельзя назвать молодым. Футболом занимается с детства, всю сознательную жизнь. Играет за команду высшей лиги российского футбольного первенства, выигравшую в этом году бронзовые медали чемпионата. Входит в состав сборной России. Всё говорит о том, что он умеет играть в футбол и должен знать, где находятся ворота.
У футболиста Фомина есть договор с командой Динамо, согласно которому, он играет в футбол, а ему за это платят. Кстати, если верить сообщениям в прессе, зарплата футболиста Фомина составляет около 6 миллионов рублей в месяц. У нас 10 районных больниц, вместе взятых, в полном составе своих сотрудников столько не получают.
Что говорят врачу со стороны обвинения: ну, как, как ты мог, ты же врач, ведь нужно было всего-навсего назначить УЗИ! А почему, собственно, нельзя примерно то же самое спросить с футболиста? Нет, ладно бы ещё вратарь отбил его удар или мяч бы угодил в перекладину или в штангу. Он вообще в ворота не попал! С 11 метров без сопротивления (во время удара с пенальти по футбольным правилам соперники не имеют права мешать бьющему). Размеры футбольных ворот - 7,32 на 2,44 метра! Неужели с расстояния в 11 метров в них очень трудно попасть?!
Вернёмся к гипотетическому динамовскому фанату, который не выдержал такого развития событий и умер от инфаркта. Послушайте, не надо врываться в реплаи с криком о том, что никакие мы не юристы, раз не понимаем элементарных вещей, не нужно советовать нам учебники по причинно-следственной связи. Читали. Все эти теории и концепции - всего лишь доктрина. В законе критерии причинной связи не закреплены. Сегодня у нас одни учебники и методички, а завтра напишут другие - и будет всё по-другому. Однако же если взглянуть на ситуацию с чисто бытовой точки зрения, то причинно-следственная связь налицо: если бы тот забил, то этот не умер бы. Кстати, игрок Фомин до этого случая вообще никогда не промахивался с пенальти. Так может быть, он это сделал специально?!
Разумеется, это гротескный пример. Но аналогия нужна для того, чтобы задуматься. Вы скажете, что он промахнулся, потому что не справился с нервами. Простите, а разве справляться с нервами - это не работа профессионального футболиста? Без нервов любой дурак с пенальти забьёт. Почему-то психоэмоциональное состояние доктора, допустившего роковую ошибку, никого никогда не волнует. Знаете, почему? Да всё по той же причине, по которой на врачей уголовные дела возбуждаются, а на спортсменов - нет. Просто «ятрогенные преступления» - это сейчас МОДНО. У нас вообще в последние годы просматривается кампанейщина в уголовно-правовом регулировании. Уж не знаем, хорошо это или плохо, но знаем, что в данный момент очередь дошла до врачей. И поражаемся наивности людей, считающих себя «бессмертными» и живущих в иллюзорной уверенности, что до их профессии очередь никогда не дойдёт. Время покажет.
Недавно Спартак и Динамо сыграли в финале Кубка России по футболу. На самой последней добавленной минуте матча, при счёте 2:1 в пользу Спартака, динамовцы заработали пенальти. Однако игрок Динамо Даниил Фомин пробил выше ворот. Спартак выиграл.
А теперь представьте себе на секунду, что кто-нибудь из динамовских болельщиков, увидев этот промах, умер от инфаркта миокарда прямо на трибуне или дома на диване перед телевизором. С болельщиками такое регулярно случается, к сожалению. Нет ли в действиях футболиста состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ - «причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей»? Давайте рассуждать.
Что обычно говорится в адрес врача со стороны обвинения? Что врач - профессионал, у него есть диплом, сертификат и т.д., занимает должность, имеет опыт и в этой связи обязан всё знать и уметь, а если он допустил ошибку - значит, понимал, что поступает неправильно, а значит - виновен. Если коротко. Ну что ж, давайте сравним.
Футболисту Фомину 25 лет. Он уже опытный игрок, по футбольным меркам его нельзя назвать молодым. Футболом занимается с детства, всю сознательную жизнь. Играет за команду высшей лиги российского футбольного первенства, выигравшую в этом году бронзовые медали чемпионата. Входит в состав сборной России. Всё говорит о том, что он умеет играть в футбол и должен знать, где находятся ворота.
У футболиста Фомина есть договор с командой Динамо, согласно которому, он играет в футбол, а ему за это платят. Кстати, если верить сообщениям в прессе, зарплата футболиста Фомина составляет около 6 миллионов рублей в месяц. У нас 10 районных больниц, вместе взятых, в полном составе своих сотрудников столько не получают.
Что говорят врачу со стороны обвинения: ну, как, как ты мог, ты же врач, ведь нужно было всего-навсего назначить УЗИ! А почему, собственно, нельзя примерно то же самое спросить с футболиста? Нет, ладно бы ещё вратарь отбил его удар или мяч бы угодил в перекладину или в штангу. Он вообще в ворота не попал! С 11 метров без сопротивления (во время удара с пенальти по футбольным правилам соперники не имеют права мешать бьющему). Размеры футбольных ворот - 7,32 на 2,44 метра! Неужели с расстояния в 11 метров в них очень трудно попасть?!
Вернёмся к гипотетическому динамовскому фанату, который не выдержал такого развития событий и умер от инфаркта. Послушайте, не надо врываться в реплаи с криком о том, что никакие мы не юристы, раз не понимаем элементарных вещей, не нужно советовать нам учебники по причинно-следственной связи. Читали. Все эти теории и концепции - всего лишь доктрина. В законе критерии причинной связи не закреплены. Сегодня у нас одни учебники и методички, а завтра напишут другие - и будет всё по-другому. Однако же если взглянуть на ситуацию с чисто бытовой точки зрения, то причинно-следственная связь налицо: если бы тот забил, то этот не умер бы. Кстати, игрок Фомин до этого случая вообще никогда не промахивался с пенальти. Так может быть, он это сделал специально?!
Разумеется, это гротескный пример. Но аналогия нужна для того, чтобы задуматься. Вы скажете, что он промахнулся, потому что не справился с нервами. Простите, а разве справляться с нервами - это не работа профессионального футболиста? Без нервов любой дурак с пенальти забьёт. Почему-то психоэмоциональное состояние доктора, допустившего роковую ошибку, никого никогда не волнует. Знаете, почему? Да всё по той же причине, по которой на врачей уголовные дела возбуждаются, а на спортсменов - нет. Просто «ятрогенные преступления» - это сейчас МОДНО. У нас вообще в последние годы просматривается кампанейщина в уголовно-правовом регулировании. Уж не знаем, хорошо это или плохо, но знаем, что в данный момент очередь дошла до врачей. И поражаемся наивности людей, считающих себя «бессмертными» и живущих в иллюзорной уверенности, что до их профессии очередь никогда не дойдёт. Время покажет.
UPD
Вы скажете, что врач обязан заботиться о здоровье больного, а футболист о болельщиках не обязан. Так ведь и на это тоже можно по-разному посмотреть. Футбол у нас для кого? Правильно, для зрителей. Они купили билеты за свои деньги. Кстати, некоторые футбольные клубы у нас принадлежат госкорпорациям, так что игроки получают зарплату отчасти из средств налогоплательщиков, так сказать. Правовая оценка, особенно причинная связь, это дело такое. Всё относительно. Захочешь - найдёшь.
В действиях врача, печально закончившихся для пациента, правоприменители и эксперты видят причинную связь, потому что сейчас так принято. А в действиях педагога (см. позапрошлый пост) или, например, футболиста - видеть её не принято. Вот и всё. И не нужно со сложными лицами по капле выдавливать науку из текущих обычаев практики. Нужно задуматься, а так ли уж всё очевидно и безупречно у нас сегодня в вопросах уголовной ответственности врача?
P.S.
Спартак - чемпион!
Вы скажете, что врач обязан заботиться о здоровье больного, а футболист о болельщиках не обязан. Так ведь и на это тоже можно по-разному посмотреть. Футбол у нас для кого? Правильно, для зрителей. Они купили билеты за свои деньги. Кстати, некоторые футбольные клубы у нас принадлежат госкорпорациям, так что игроки получают зарплату отчасти из средств налогоплательщиков, так сказать. Правовая оценка, особенно причинная связь, это дело такое. Всё относительно. Захочешь - найдёшь.
В действиях врача, печально закончившихся для пациента, правоприменители и эксперты видят причинную связь, потому что сейчас так принято. А в действиях педагога (см. позапрошлый пост) или, например, футболиста - видеть её не принято. Вот и всё. И не нужно со сложными лицами по капле выдавливать науку из текущих обычаев практики. Нужно задуматься, а так ли уж всё очевидно и безупречно у нас сегодня в вопросах уголовной ответственности врача?
P.S.
Спартак - чемпион!
В целях сохранения кармического равновесия публикуем пост уважаемого Ивана Печерея о том, почему он никогда не представляет в судах и других юридических процедурах интересы пациентов, а защищает только врачей и/или медицинские организации. Изложенные причины комментировать не будем, потому что в комментариях они не нуждаются - каждый волен выбирать себе специализацию в профессии, и никто не вправе указывать адвокату или судебному юристу, кого и как ему защищать. Отметим только несколько тезисов, с которыми не можем согласиться.
1. Насчёт того, что система «врач - пациент» не может рассматриваться как система «свой - чужой» - вообще-то, может. В рамках концепции defensive medicine (оборонительная медицина) она именно так и рассматривается, в принципе. Да и в целом в корпоративной солидарности или профессиональной корпоративности ничего плохого нет, если она не выходит за рамки закона. Это представители пациентов, проиграв очередной суд, любят сетовать на корпоративность врачей, которые почему-то не признались всей больницей в судебном заседании в том, что задолжали пациенту чемодан денег, или на корпоративность экспертов, не нашедших прямой причинно-следственной связи там, где её нет.
2. По поводу того, что всякий представитель пациента, проиграв хоть один суд, должен немедленно вернуть свой юридический диплом в тот же подземный переход, где ему его выдали. Это преувеличение. Квалификация юриста не может оцениваться по удельному весу выигранных судебных дел, потому что решение в конечном счёте принимает судья, а уж применительно к ятрогенным делам - дважды не может, потому что решение почти всегда основано на заключении судмедэкспертизы. Как заключение экспертов, так и решение суда далеко не всегда зависит от того, насколько эффективно и качественно работали стороны в судебном процессе. И хорошие юристы проигрывают суды, и плохие выигрывают. Всякое бывает. И, если уж проводить аналогию со спортивными достижениями, то никто ведь не считает слабым спортсмена, которого на соревнованиях «засудили».
3. Относительно того, что бессовестные представители пациентов грабят больницы своими исками и подрывают тем самым финансирование системы ОМС. Упрекать их этим несправедливо хотя бы в силу ч. 1 ст. 46 той самой Конституции, о которой пишет Иван (хотя поминать её всуе в судах не советуем), из чего логически вытекает - см. п. 1. Каждый юрист может сам выбирать, чьи права и свободы ему защищать, и морализировать в этой связи несправедливо, а уж с какого там счёта списывается сумма определённой судом компенсации, из какого кармана в другой через третий государство или кто-то ещё перекладывает бюджеты - это не проблема юриста, честным и законным путём одержавшего победу в суде. В противном случае по той же логике можно обвинить в развале здравоохранения и защитников медицинских работников, апеллируя к тому, что вот, мол, вы защищаете хороших врачей, а плохие из-за этого чувствуют свою безнаказанность.
Ну, всё, мы поплыли искать ятрогенные острова в квадрате 238-й параллели, а вы пока подпишитесь на канал Печерея.
https://t.me/pravomedapologists/90
1. Насчёт того, что система «врач - пациент» не может рассматриваться как система «свой - чужой» - вообще-то, может. В рамках концепции defensive medicine (оборонительная медицина) она именно так и рассматривается, в принципе. Да и в целом в корпоративной солидарности или профессиональной корпоративности ничего плохого нет, если она не выходит за рамки закона. Это представители пациентов, проиграв очередной суд, любят сетовать на корпоративность врачей, которые почему-то не признались всей больницей в судебном заседании в том, что задолжали пациенту чемодан денег, или на корпоративность экспертов, не нашедших прямой причинно-следственной связи там, где её нет.
2. По поводу того, что всякий представитель пациента, проиграв хоть один суд, должен немедленно вернуть свой юридический диплом в тот же подземный переход, где ему его выдали. Это преувеличение. Квалификация юриста не может оцениваться по удельному весу выигранных судебных дел, потому что решение в конечном счёте принимает судья, а уж применительно к ятрогенным делам - дважды не может, потому что решение почти всегда основано на заключении судмедэкспертизы. Как заключение экспертов, так и решение суда далеко не всегда зависит от того, насколько эффективно и качественно работали стороны в судебном процессе. И хорошие юристы проигрывают суды, и плохие выигрывают. Всякое бывает. И, если уж проводить аналогию со спортивными достижениями, то никто ведь не считает слабым спортсмена, которого на соревнованиях «засудили».
3. Относительно того, что бессовестные представители пациентов грабят больницы своими исками и подрывают тем самым финансирование системы ОМС. Упрекать их этим несправедливо хотя бы в силу ч. 1 ст. 46 той самой Конституции, о которой пишет Иван (хотя поминать её всуе в судах не советуем), из чего логически вытекает - см. п. 1. Каждый юрист может сам выбирать, чьи права и свободы ему защищать, и морализировать в этой связи несправедливо, а уж с какого там счёта списывается сумма определённой судом компенсации, из какого кармана в другой через третий государство или кто-то ещё перекладывает бюджеты - это не проблема юриста, честным и законным путём одержавшего победу в суде. В противном случае по той же логике можно обвинить в развале здравоохранения и защитников медицинских работников, апеллируя к тому, что вот, мол, вы защищаете хороших врачей, а плохие из-за этого чувствуют свою безнаказанность.
Ну, всё, мы поплыли искать ятрогенные острова в квадрате 238-й параллели, а вы пока подпишитесь на канал Печерея.
https://t.me/pravomedapologists/90
Telegram
Медюристы - апологисты
В рубрике "СПРАШИВАЛИ-ОТВЕЧАЕМ!" Иван Печерей наконец-таки даёт ответ на вопрос, почему он не защищает пациентов.
Спешите читать здесь! https://telegra.ph/Otkaz-ot-zashchity-pacientov-otvet-avtora-kanala-06-13
Спешите читать здесь! https://telegra.ph/Otkaz-ot-zashchity-pacientov-otvet-avtora-kanala-06-13
Очередное обвинение врача по ч. 2 ст. 238 УК РФ. Что примечательно в этом деле:
- квалификация по п. «б», а не по п. «в», т.е. по признаку оказания услуг ребёнку младше 6 лет. Это отдельное отягчающее обстоятельство, в связи с которым педиатры попадают в особую группу риска;
- арестовано имущество врача в целях обеспечения гражданского иска потерпевших.
Обеспечение - это меры, которые принимаются судом для того, чтобы было, чем платить по иску, если его в итоге удовлетворят. По нашим наблюдениям, с врачами такого раньше не бывало. Мы пока не поняли, почему арест наложен на имущество обвиняемой, ведь гражданским ответчиком по закону является больница, а не врач. Маловато информации в статье, хотелось бы подробностей.
- квалификация по п. «б», а не по п. «в», т.е. по признаку оказания услуг ребёнку младше 6 лет. Это отдельное отягчающее обстоятельство, в связи с которым педиатры попадают в особую группу риска;
- арестовано имущество врача в целях обеспечения гражданского иска потерпевших.
Обеспечение - это меры, которые принимаются судом для того, чтобы было, чем платить по иску, если его в итоге удовлетворят. По нашим наблюдениям, с врачами такого раньше не бывало. Мы пока не поняли, почему арест наложен на имущество обвиняемой, ведь гражданским ответчиком по закону является больница, а не врач. Маловато информации в статье, хотелось бы подробностей.
ulan.mk.ru
Суд в Улан-Удэ рассмотрит уголовное дело детского врача-педиатра
Заместитель Генерального прокурора Росси Дмитрий Демешин утвердил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении врача-педиатра Детской клинической больницы в Улан-Удэ, оказавшей малолетнему пациенту услуги ненадлежащего качества
Да мы не то чтоб сетуем, скорее недоумеваем. Нам вот здесь подсказывают, что и Пленум ВС РФ рекомендует привлекать в подобных случаях в качестве гражданского ответчика больницу или поликлинику, а не врача. Посмотрим, чем в итоге закончится дело. Пока что нас терзают смутные сомнения
https://t.me/sayapina_svetlana/72
https://t.me/sayapina_svetlana/72
Telegram
Саяпина Светлана | Медицинское право
Сетуют авторы этого замечательного канала на то, что почему-то арест наложен на имущество обвиняемой🙈, хотя гражданским ответчиком в данном случае должно быть юридическое лицо (медицинская организация), резонно. Потому как можно и следует в таком случае обратиться…
К слову о Пленумах Верховного Суда РФ. Вот здесь у коллег хорошая статья о проблеме их обязательности для нижестоящих судов.
Вообще, когда Вам с очень сложным академическим лицом заявляют о том, что РФ относится к романо-германской правовой системе и судебный прецедент не имеет в ней никакого значения, - не верьте. Исторически - относится, а в современных условиях развивается по англо-саксонскому типу. Отдельный судебный прецедент вроде бы у нас пока ещё не источник права (хотя на практике изредка и такое случается), а судебная практика в целом - источник. А ведь судебная практика - это ни что иное, как совокупность судебных прецедентов.
Кстати, в США правовая система сейчас движется в противоположном направлении - от прецедентного права к нормативному. Фактически, настоящее англо-саксонское право только в Соединённом Королевстве и сохранилось. В остальном мире всё перемешивается потихоньку.
https://t.me/pravomedapologists/94
Вообще, когда Вам с очень сложным академическим лицом заявляют о том, что РФ относится к романо-германской правовой системе и судебный прецедент не имеет в ней никакого значения, - не верьте. Исторически - относится, а в современных условиях развивается по англо-саксонскому типу. Отдельный судебный прецедент вроде бы у нас пока ещё не источник права (хотя на практике изредка и такое случается), а судебная практика в целом - источник. А ведь судебная практика - это ни что иное, как совокупность судебных прецедентов.
Кстати, в США правовая система сейчас движется в противоположном направлении - от прецедентного права к нормативному. Фактически, настоящее англо-саксонское право только в Соединённом Королевстве и сохранилось. В остальном мире всё перемешивается потихоньку.
https://t.me/pravomedapologists/94
Telegram
Медюристы - апологисты
А насколько обязательны к исполнению судами Постановления Пленума Верховного Суда РФ?
Решили разобраться в этом хитром вопросе: https://telegra.ph/Postanovleniya-Plenuma-VS-ispolnyat-ili-net-06-17
Решили разобраться в этом хитром вопросе: https://telegra.ph/Postanovleniya-Plenuma-VS-ispolnyat-ili-net-06-17
На днях к нам в чат ворвалась коллега с петицией наперевес, но не нашла в нашем лице поддержки. Сейчас на характерном примере другой петиции наглядно поясним, почему мы на своих ресурсах никогда подобные заявления не распространяем и другим не советуем этого делать.
«проведена экспертиза в соседнем регионе - Ставропольском крае, которая признала меня полностью виновным в смерти пациентки»
Извините, но это либо ложь, либо чушь. Судмедэкспертиза никого ни в чём не может признать виновным. Во-первых, признать человека виновным в преступлении может только суд, а до суда вину оценивают следователь, прокурор и адвокат, но никоим образом не экспертиза. Вина - это умысел или неосторожность, т.е. то, что было у врача в голове, его психическая деятельность, его внутреннее отношение к своим действиям или бездействию. В компетенцию экспертизы оценка вины не входит, и ни в одном экспертном заключении слово «вина» вы никогда не найдёте, и даже если вдруг эксперты выйдут за пределы компетенции и начнут оценивать вину, хотя никаких методик для этого у них нет, то эти выводы ни на что не повлияют, так как следственные и судебные органы не примут их во внимание. Во-вторых, даже фамилию конкретного врача, ответственного за дефекты оказания медицинской помощи, экспертиза тоже не указывает, этим занимаются только юристы.
«следователь не предоставил возможности задать вопросы экспертной комиссии, тем самым лишив нас права на защиту»
Как правило, врач становится подозреваемым или обвиняемым только после окончания комиссионной экспертизы, а на момент её проведения он является свидетелем или вообще не имеет процессуального статуса, если уголовное дело ещё не возбуждено и экспертиза назначена в рамках проверки. В таком случае у врача нет права на защиту, потому что обвинения (подозрения) ещё нет и защищаться не от чего, права постановки вопросов перед экспертами у свидетеля тоже нет, в связи с чем следователь не только не обязан, но и не имеет права удовлетворить ходатайство свидетеля о постановке вопросов на экспертизу. Тут проблема не в следствии, а в законе. Нельзя лишить человека права, которого у него нет.
«На мой запрос в Министерство здравоохранения Ставрополья я получил ответ о том, что эксперты краевого бюро не принимали участия в данной экспертизе»
Ну, и что? Экспертиза могла проводиться в частном экспертном учреждении или комиссией экспертов вне экспертного учреждения. Это законно.
«Мы с моим защитником произвели официальную экспертизу в нашем регионе»
Если речь идёт о судебной экспертизе, то этого быть не могло, потому что защитник (адвокат) не уполномочен её назначать. Это может сделать только следователь (дознаватель) или суд. Всё остальное - это не судебная экспертиза. Выходит, здесь либо подмена понятий, либо ходатайство защиты об экспертизе было удовлетворено следователем - получается, не такой уж он и плохой? Судебная экспертиза не может быть официальной или неофициальной, либо это экспертиза, либо это не она. В чём конкретно, по версии автора петиции, заключается «фальсификация» экспертизы - неизвестно.
Воздержимся от комментариев относительно оснований к объявлению врача в розыск, но заметим, что срок давности уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ составляет 2 года, полтора из которых уже прошли. Прекращение уголовного дела по сроку давности - широко распространённый способ ухода медицинских работников от ответственности. Наивно думать, что следователь этого не знает.
Как видите, в петиции много эмоций и громких слов, ещё больше возникает вопросов, если вчитаться в неё внимательно, но совсем мало фактов, чтобы делать серьёзные выводы. Не читайте до обеда петиций в сети «Интернет».
P.S.
Если у доктора нет действующей судимости, то наказание в виде реального срока лишения свободы по ст. 109 УК РФ ему не грозит - закон запрещает. Много шума из ничего. Ну, по уголовным меркам - из ничего, для отдельно взятого врача подобное обвинение - это довольно тяжёлая жизненная драма, конечно, однако публичные спекуляции на полуправде - сомнительный способ защиты.
https://t.me/mediamedics/4454
«проведена экспертиза в соседнем регионе - Ставропольском крае, которая признала меня полностью виновным в смерти пациентки»
Извините, но это либо ложь, либо чушь. Судмедэкспертиза никого ни в чём не может признать виновным. Во-первых, признать человека виновным в преступлении может только суд, а до суда вину оценивают следователь, прокурор и адвокат, но никоим образом не экспертиза. Вина - это умысел или неосторожность, т.е. то, что было у врача в голове, его психическая деятельность, его внутреннее отношение к своим действиям или бездействию. В компетенцию экспертизы оценка вины не входит, и ни в одном экспертном заключении слово «вина» вы никогда не найдёте, и даже если вдруг эксперты выйдут за пределы компетенции и начнут оценивать вину, хотя никаких методик для этого у них нет, то эти выводы ни на что не повлияют, так как следственные и судебные органы не примут их во внимание. Во-вторых, даже фамилию конкретного врача, ответственного за дефекты оказания медицинской помощи, экспертиза тоже не указывает, этим занимаются только юристы.
«следователь не предоставил возможности задать вопросы экспертной комиссии, тем самым лишив нас права на защиту»
Как правило, врач становится подозреваемым или обвиняемым только после окончания комиссионной экспертизы, а на момент её проведения он является свидетелем или вообще не имеет процессуального статуса, если уголовное дело ещё не возбуждено и экспертиза назначена в рамках проверки. В таком случае у врача нет права на защиту, потому что обвинения (подозрения) ещё нет и защищаться не от чего, права постановки вопросов перед экспертами у свидетеля тоже нет, в связи с чем следователь не только не обязан, но и не имеет права удовлетворить ходатайство свидетеля о постановке вопросов на экспертизу. Тут проблема не в следствии, а в законе. Нельзя лишить человека права, которого у него нет.
«На мой запрос в Министерство здравоохранения Ставрополья я получил ответ о том, что эксперты краевого бюро не принимали участия в данной экспертизе»
Ну, и что? Экспертиза могла проводиться в частном экспертном учреждении или комиссией экспертов вне экспертного учреждения. Это законно.
«Мы с моим защитником произвели официальную экспертизу в нашем регионе»
Если речь идёт о судебной экспертизе, то этого быть не могло, потому что защитник (адвокат) не уполномочен её назначать. Это может сделать только следователь (дознаватель) или суд. Всё остальное - это не судебная экспертиза. Выходит, здесь либо подмена понятий, либо ходатайство защиты об экспертизе было удовлетворено следователем - получается, не такой уж он и плохой? Судебная экспертиза не может быть официальной или неофициальной, либо это экспертиза, либо это не она. В чём конкретно, по версии автора петиции, заключается «фальсификация» экспертизы - неизвестно.
Воздержимся от комментариев относительно оснований к объявлению врача в розыск, но заметим, что срок давности уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ составляет 2 года, полтора из которых уже прошли. Прекращение уголовного дела по сроку давности - широко распространённый способ ухода медицинских работников от ответственности. Наивно думать, что следователь этого не знает.
Как видите, в петиции много эмоций и громких слов, ещё больше возникает вопросов, если вчитаться в неё внимательно, но совсем мало фактов, чтобы делать серьёзные выводы. Не читайте до обеда петиций в сети «Интернет».
P.S.
Если у доктора нет действующей судимости, то наказание в виде реального срока лишения свободы по ст. 109 УК РФ ему не грозит - закон запрещает. Много шума из ничего. Ну, по уголовным меркам - из ничего, для отдельно взятого врача подобное обвинение - это довольно тяжёлая жизненная драма, конечно, однако публичные спекуляции на полуправде - сомнительный способ защиты.
https://t.me/mediamedics/4454
Telegram
Медицинская Россия
“Я стал подозреваемым по уголовному делу, которое завели по фальсифицированной экспертизе”, — в Волгоградской области врача обвиняют в смерти пациентки
На бывшего врача анестезиолога-реаниматолога Амира Гиниятова возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 109…
На бывшего врача анестезиолога-реаниматолога Амира Гиниятова возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 109…
Ну, а теперь обещанный пост о применении ст. 238 УК РФ к медицинским работникам
Коротко это не объяснить и в один пост всё не влезет, поэтому их будет несколько. Начнём по порядку. Так может ли данная статья применяться в отношении медицинского персонала или не может? Может, но только в отдельных, исключительных, случаях, а по общему правилу она применяться к медикам не должна. Почему?
Оставим пока в стороне рассуждения о критериях безопасности, так как уже писали об этом выше. В данном вопросе окончательная ясность пока не наступила, но после появления ППВС по ст. 238 УК РФ, в принципе, допустима такая логика, когда к требованиям безопасности относят порядки, стандарты и прочие правила оказания медицинской помощи. Тут можно спорить долго и упорно, но уйти от таких правовых реалий на практике будет трудно.
Оставим коллегам и полемику о том, оказывает ли сферический доктор в вакууме помощь или услуги. По нашему сугубо зелёному мнению, в аспекте уголовной ответственности медработников, попытка разделить одни и те же действия одного и того же врача на две разных юридических категории - услуги организации и помощь врача - это бесполезная юридическая фикция и контрпродуктивный популизм, от которого всем только хуже. Кроме того, ППВС по ст. 238 и этот вопрос уже решён в пользу того, что можно судить не только руководителя организации, но и непосредственного «оказателя» услуг, т.е. врача.
Подчеркнём, мы считаем бесперспективной борьбу за исключение лечащего врача из круга субъектов, оказывающих услуги, только с позиций уголовной ответственности. Другие стороны данной проблемы оставим специалистам в соответствующих областях. В любом случае правовая позиция ВС РФ уже сейчас позволяет обвинению обойти норму закона, которая запретила бы признавать врача лицом, оказывающим пациенту услугу, даже если такая норма и появится в будущем.
В конце концов, в ст. 238 УК РФ говорится не только об оказании услуг, но и о выполнении работ, а медицинский персонал - это работники медицинской организации. Вы скажете, что они не являются стороной договора подряда, а мы вам ответим, что и стороной договора об оказании медицинских услуг они тоже не являются, хоть по ОМС, хоть по ДМС, хоть бесплатных, хоть платных, и никого это в правоохранительных органах не смущает.
А что смущает?
Умысел.
Преступление, предусмотренное ст. 238 УК РФ - это так называемое преступление с двумя формами вины. Что это значит: небезопасные услуги оказываются умышленно, а смерть или тяжкий вред здоровью пациента причиняется по неосторожности. И вот тут важно не запутаться, что куда, и не свалить последствия в одну кучу.
Дело в том, что все формы и виды вины, определённые УК РФ, учитывают отношение преступника к последствиям его действий или бездействия. Но в преступлениях с двумя формами вины последствия для умысла и для неосторожности - разные. Именно этого и не понимают некоторые ораторы из числа лидеров мнений от медицинского сообщества в своём негодовании: как, как вообще можно обвинять врача в том, что он умышленно причинил смерть или вред здоровью пациента?! Вся штука в том, что по ст. 238 УК РФ врач в этом не обвиняется.
Последствием умышленных действий врача (бездействием услуги не окажешь) является оказание небезопасной услуги или, если вам так больше понравится, проведение опасного медицинского вмешательства, уровень опасности которого не соответствует (превышает) клинической ситуации и медицинским показаниям. И всё. Последствия умышленных действий исчерпываются этим, всё остальное происходит по неосторожности. Но сперва давайте закончим с умыслом. Здесь не обойтись без примеров.
Коротко это не объяснить и в один пост всё не влезет, поэтому их будет несколько. Начнём по порядку. Так может ли данная статья применяться в отношении медицинского персонала или не может? Может, но только в отдельных, исключительных, случаях, а по общему правилу она применяться к медикам не должна. Почему?
Оставим пока в стороне рассуждения о критериях безопасности, так как уже писали об этом выше. В данном вопросе окончательная ясность пока не наступила, но после появления ППВС по ст. 238 УК РФ, в принципе, допустима такая логика, когда к требованиям безопасности относят порядки, стандарты и прочие правила оказания медицинской помощи. Тут можно спорить долго и упорно, но уйти от таких правовых реалий на практике будет трудно.
Оставим коллегам и полемику о том, оказывает ли сферический доктор в вакууме помощь или услуги. По нашему сугубо зелёному мнению, в аспекте уголовной ответственности медработников, попытка разделить одни и те же действия одного и того же врача на две разных юридических категории - услуги организации и помощь врача - это бесполезная юридическая фикция и контрпродуктивный популизм, от которого всем только хуже. Кроме того, ППВС по ст. 238 и этот вопрос уже решён в пользу того, что можно судить не только руководителя организации, но и непосредственного «оказателя» услуг, т.е. врача.
Подчеркнём, мы считаем бесперспективной борьбу за исключение лечащего врача из круга субъектов, оказывающих услуги, только с позиций уголовной ответственности. Другие стороны данной проблемы оставим специалистам в соответствующих областях. В любом случае правовая позиция ВС РФ уже сейчас позволяет обвинению обойти норму закона, которая запретила бы признавать врача лицом, оказывающим пациенту услугу, даже если такая норма и появится в будущем.
В конце концов, в ст. 238 УК РФ говорится не только об оказании услуг, но и о выполнении работ, а медицинский персонал - это работники медицинской организации. Вы скажете, что они не являются стороной договора подряда, а мы вам ответим, что и стороной договора об оказании медицинских услуг они тоже не являются, хоть по ОМС, хоть по ДМС, хоть бесплатных, хоть платных, и никого это в правоохранительных органах не смущает.
А что смущает?
Умысел.
Преступление, предусмотренное ст. 238 УК РФ - это так называемое преступление с двумя формами вины. Что это значит: небезопасные услуги оказываются умышленно, а смерть или тяжкий вред здоровью пациента причиняется по неосторожности. И вот тут важно не запутаться, что куда, и не свалить последствия в одну кучу.
Дело в том, что все формы и виды вины, определённые УК РФ, учитывают отношение преступника к последствиям его действий или бездействия. Но в преступлениях с двумя формами вины последствия для умысла и для неосторожности - разные. Именно этого и не понимают некоторые ораторы из числа лидеров мнений от медицинского сообщества в своём негодовании: как, как вообще можно обвинять врача в том, что он умышленно причинил смерть или вред здоровью пациента?! Вся штука в том, что по ст. 238 УК РФ врач в этом не обвиняется.
Последствием умышленных действий врача (бездействием услуги не окажешь) является оказание небезопасной услуги или, если вам так больше понравится, проведение опасного медицинского вмешательства, уровень опасности которого не соответствует (превышает) клинической ситуации и медицинским показаниям. И всё. Последствия умышленных действий исчерпываются этим, всё остальное происходит по неосторожности. Но сперва давайте закончим с умыслом. Здесь не обойтись без примеров.
Продолжение
Пример первый
Хирургическая операция при полном отсутствии медицинских показаний. Представим, что врач, прекрасно понимающий, что у пациента нет, ну, скажем, острого аппендицита, проводит аппендэктомию. Зачем? В умышленных преступлениях, в отличие от неосторожных, присутствует не только вина, но также мотив и цель. Предположим, что пациент богат, и врач об этом знает, и рассчитывает после операции получить «благодарность» (спокойно, это не взятка), с этой целью он безосновательно подтверждает диагноз острого аппендицита, с которым больного привезла в стационар скорая помощь, и проводит ему операцию, несмотря на то что по результатам осмотра и обследования врач понял, что у пациента на самом деле почечная колика или овуляторный синдром, т.е. аппендэктомия ему не нужна. Опасны ли для человека наркоз и внутрибрюшное хирургическое вмешательство в объёме удаления аппендикса? Безусловно. Преступный ли это умысел, если доктор знает-понимает, что пациент не болен той патологией, от которой он его «лечит»? Конечно. Мотив - корысть, цель - незаконное обогащение. Последствие - пациент подвергнут опасности при отсутствии объективной необходимости. Всё. На этом кончается умысел и всё, что с ним связано.
А дальше начинается неосторожность. Допустим, в процессе операции наш хирург случайно десерозировал (ободрал) кишку (это нормально, такое случается даже при безупречной хирургической технике), но зашивать её поленился, и дренаж в брюшной полости не оставил, и к пациенту в палату двое суток после операции не заходил, пока у того не начался перитонит из-за маленькой перфорации (дырки) в кишке, и анализы не назначил, несмотря на высокую температуру. Это тоже вина, но это - неосторожность, потому что врач рассчитывал на то, что всё обойдётся, чересчур полагаясь на своё мастерство и опыт. Последствие здесь - тяжкий вред здоровью больного (перитонит - это он), но умысла на то, чтобы причинить тяжкий вред, у врача не было. В итоге имеем состав п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Операция, которая пациенту была не нужна, проведена умышленно, а перитонит развился по неосторожности. В тюрьму.
Пример второй
Операция при отсутствии необходимых условий. Ну, положим, циркумцизия (мужское обрезание) на дому под местной анестезией. Как вы понимаете, больной живёт не в отделении анестезиологии и реанимации, а в обычном доме или квартире. В случае чего, помочь ему будет практически невозможно, потому что медицинского оборудования, инструментов и персонала дома у него нет. После анестезии у пациента постепенно начинается анафилактический шок на лидокаин, снижается артериальное давление, но врач, понадеявшись на то, что это всего лишь синкопальное (обморочное) состояние от волнения, не вызывает скорую помощь и уходит восвояси, а пациент медленно умирает от шока. Умысел на оказание опасной услуги (вмешательства, помощи) и неосторожное причинение смерти (при условии, что шок развивался долго и пациента можно было спасти). В тюрьму.
Мы, не побоимся этого слова, умышленно не лезем в дебри о том, прямой должен быть умысел на ст. 238 УК РФ или косвенный - в этом вопросе уже окончательно запутались и переобулись и практики, и теоретики, включая комментаторов Уголовного кодекса, со всеми их учёными степенями и званиями. Ещё 5-7 лет назад считалось, что умысел на эту статью может быть только прямой, а сейчас уже говорят и пишут (в том числе в приговорах судов), что бывает и косвенный. Это сложно и спорно, но есть и другая проблема, особенно острая в том, что касается оценки вины медицинских работников. Грань между косвенным умыслом и легкомыслием (вид неосторожности) на практике разглядеть нелегко. Чтобы вы понимали, насколько глубоко
может провалиться обвиняемый в пути по этому тонкому льду - от ст. 109/118 (максимум условный срок) до ст. 238 (максимум 6 лет общего режима). На наш взгляд, уголовный закон в этой части небезупречен, и в результате судейское усмотрение несколькоширше ширее, чем хотелось бы нам.
Пример первый
Хирургическая операция при полном отсутствии медицинских показаний. Представим, что врач, прекрасно понимающий, что у пациента нет, ну, скажем, острого аппендицита, проводит аппендэктомию. Зачем? В умышленных преступлениях, в отличие от неосторожных, присутствует не только вина, но также мотив и цель. Предположим, что пациент богат, и врач об этом знает, и рассчитывает после операции получить «благодарность» (спокойно, это не взятка), с этой целью он безосновательно подтверждает диагноз острого аппендицита, с которым больного привезла в стационар скорая помощь, и проводит ему операцию, несмотря на то что по результатам осмотра и обследования врач понял, что у пациента на самом деле почечная колика или овуляторный синдром, т.е. аппендэктомия ему не нужна. Опасны ли для человека наркоз и внутрибрюшное хирургическое вмешательство в объёме удаления аппендикса? Безусловно. Преступный ли это умысел, если доктор знает-понимает, что пациент не болен той патологией, от которой он его «лечит»? Конечно. Мотив - корысть, цель - незаконное обогащение. Последствие - пациент подвергнут опасности при отсутствии объективной необходимости. Всё. На этом кончается умысел и всё, что с ним связано.
А дальше начинается неосторожность. Допустим, в процессе операции наш хирург случайно десерозировал (ободрал) кишку (это нормально, такое случается даже при безупречной хирургической технике), но зашивать её поленился, и дренаж в брюшной полости не оставил, и к пациенту в палату двое суток после операции не заходил, пока у того не начался перитонит из-за маленькой перфорации (дырки) в кишке, и анализы не назначил, несмотря на высокую температуру. Это тоже вина, но это - неосторожность, потому что врач рассчитывал на то, что всё обойдётся, чересчур полагаясь на своё мастерство и опыт. Последствие здесь - тяжкий вред здоровью больного (перитонит - это он), но умысла на то, чтобы причинить тяжкий вред, у врача не было. В итоге имеем состав п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Операция, которая пациенту была не нужна, проведена умышленно, а перитонит развился по неосторожности. В тюрьму.
Пример второй
Операция при отсутствии необходимых условий. Ну, положим, циркумцизия (мужское обрезание) на дому под местной анестезией. Как вы понимаете, больной живёт не в отделении анестезиологии и реанимации, а в обычном доме или квартире. В случае чего, помочь ему будет практически невозможно, потому что медицинского оборудования, инструментов и персонала дома у него нет. После анестезии у пациента постепенно начинается анафилактический шок на лидокаин, снижается артериальное давление, но врач, понадеявшись на то, что это всего лишь синкопальное (обморочное) состояние от волнения, не вызывает скорую помощь и уходит восвояси, а пациент медленно умирает от шока. Умысел на оказание опасной услуги (вмешательства, помощи) и неосторожное причинение смерти (при условии, что шок развивался долго и пациента можно было спасти). В тюрьму.
Мы, не побоимся этого слова, умышленно не лезем в дебри о том, прямой должен быть умысел на ст. 238 УК РФ или косвенный - в этом вопросе уже окончательно запутались и переобулись и практики, и теоретики, включая комментаторов Уголовного кодекса, со всеми их учёными степенями и званиями. Ещё 5-7 лет назад считалось, что умысел на эту статью может быть только прямой, а сейчас уже говорят и пишут (в том числе в приговорах судов), что бывает и косвенный. Это сложно и спорно, но есть и другая проблема, особенно острая в том, что касается оценки вины медицинских работников. Грань между косвенным умыслом и легкомыслием (вид неосторожности) на практике разглядеть нелегко. Чтобы вы понимали, насколько глубоко
может провалиться обвиняемый в пути по этому тонкому льду - от ст. 109/118 (максимум условный срок) до ст. 238 (максимум 6 лет общего режима). На наш взгляд, уголовный закон в этой части небезупречен, и в результате судейское усмотрение несколько