В начале XIX в. в силу обстоятельств, находящихся вне контроля (а возможно и понимания) тогдашних аргентинцев, их страна обрела независимость. Не то чтобы она к ней стремилась. Вообще крайне ошибочно считать, что Аргентина или Соединенные Штаты “воевали за независимость”. Это просто неправда. Изначально бурление во всех этих странах было супер лоялистским. Что креолы в Буэнос Айресе, что плантаторы в Александрии не мыслили себя иначе как в составе Испанской или Британской империи. Они были вполне лояльны монарху - в Лондоне или в Мадриде - и постоянно эту лояльность подчеркивали.

Бурление было не за выход из состава колониальных империй, а за решение сугубо местных проблем. Скажем, в случае латиноамкриканских стран это была прежде всего проблема креолов и peninsulares. Местные богатые (и плюс минус чисто белые) креолы не понимали, почему они не могут занимать никаких постов в собственном вице королевстве, а вынуждены подчиняться присланным варягам с Иберийского полуострова (отсюда peninsulares), которых собственно и назначают на 99% высших должностей. То есть это было движение прежде всего против варягов, а не против Монархии.

И в Латинской Америке, и в США, бурление было начато региональными элитами, которых возмущали чисто местные проблемы и они пытались обращаться с ними на деревню дедушке, пардон, к королю. И там и там это ни к чему не привело. Конфликт накалялся, ставки повышались. На первых стадиях конфликта бурлящие все еще хотели остаться в составе империи, просто на renegotiated условиях. Ни хрена из этого не вышло. Столица отказалась идти на компромиссы и решила подавить мятеж силой. И все бы у нее скорее всего получилось, если бы не внешнее вмешательство

Именно в силу внешнего вмешательства и Аргентина, и США получили независимость к которой вовсе не стремились. Вот кстати как выглядел первый флаг американских революционеров. Юнион Джек с него убрали позже

Ну вот как-то так местные землевладельческие элиты начали бухтеть, а дальше в силу обстоятельств на которые они вообще никак повлиять не могли, они обрели независимость. Причем в случае Испании контраст между до и после был особенно острым, Англия то не просто осталась великой державой, но и даже усилилась. А вот Испания в XIX в. обнулилась - и очень быстро

Местные креольские элиты пытались решить чисто местные вопросы (присылайте поменьше варягов плиз) а остались в итоге с независимостью, к которой совершенно не стремились

Дальше что?

А вот здесь следите за руками. Мы очень сильно преувеличиваем “независимость” и “оригинальность” своих действий. Чуть менее чем в 100% случаев мы не придумываем что то оригинальное а выбираем из известного

В особенности это касается решений коллективных. Сам ты может и сделал бы что то оригинальное - когда ни перед кем не надо за это отчитываться. Но с коллективными решениями это не прокатит. В рамках институции решение нужно не просто принять, а еще и обосновать. То есть оно должны быть не просто “эффективным” (откуда они знадют какие эффективные? ниоткуда), а justifiable. Или иначе - unobjectionable

Иными словами, чтобы решение удалось пропихнуть через институцию оно должно быть суперконформным и вызывать меньше всего вопросов. Оно должно походить на что-то уже хорошо известное, а в идеале - на некоторый байдефолтный вариант, на который все ориентируются, пусть даже бессознательно. Чтобы институция приняла ваше решение оно должно выглядеть точь в точь как что-то уже хороше членам этой институции известное

Так вот, на момент достижения Аргентиной независимости, дефолтным вариантом, особенно для серьезного, приличного государства была монархия. Поэтому руководитель аргентинской революции Бельграно предложил не выкобениваться, а делать монархию, чтоб все было как у людей. А во главе посадить инку

Почему инку?

Ну вот смотрите, изначальное решение делать монархию вообще не было решением. Это был просто выбор байдефолтного на тот момент варианта, по умолчанию. Но как только он был сделан, все дальнейшее выводилось оттуда с железной логикой.

У нас будет монархия. Какая монархия? Древняя. Мы что, дебилы, новую монархию делать? Нет, мы старую восстанавливаем

Тут правда вышла засада. Старых монархий, которые можно было бы убедительно восстановить под рукой было не так уж и много. Нет, в Южной Америке конечно разные цивилизации бывали, но ни у амазонских всяких ни даже у большинства андских не было красивого мифа, который можно было бы апроприировать чтобы возвести к нему свои корни. Единственный красивый и известный миф в шаговой доступности - это тысячелетнее государство инков. Других нет. Значит выбираем его

Тут же начался поиск нужного инки на престол. Надо понимать, что потомки инков к тому моменту - это креолы, богатая землевладельческая элита, среди которой редко у кого осталось хотя бы несколько процентов индейской крови. И уж совсем мало кто сохранил хоть что то из индейской культуры. Они давно уже жили как испанская аристократия

Некоторые предлагали в монархи полковника испанской армии, который раньше представлял Перу в испанском парламенте в Кадисе. Другие предлагали поискать все-таки более аутентичных индейцев. В рамках “инкского плана” на национальный флаг, изначально представлявший собой просто голубой-белый-голубой триколор добавили “майское солнце” - инкского бога если по простому

То есть под восстановление тысячелетней инкской монархии уже начали верстать национальную символику. Аргентину еще Аргентиной назвать не успели, а уже и флаг откорректировали и монеты с богом солнца отчеканили

Ни из инкского плана, ни из других монархических проектов тогда ничего не вышло. Опять же, в силу обстоятельств, на которые тогдашняя аргентинская элита повлиять не могла, да которые возможно и понимала то не очень. Все планы реставрации тысячелетней монархии сдулись и Аргентина осталась обычной такой скучилищной республикой. И только национальнй флаг государства напоминает о том, что изначально отцы-основатели независимой Аргентины планировали повести свое новое государство по совсем другой ветке развития

Daily reminder

Гробовые у мамашек надо будет отнять. Эти инвестиции не должны окупаться. Вообще странная пассивность семей по сравнению с Чечней имхо во многом связана с тем, что это теперь удачное инвестиционное решение для семейного бюджета. Надо будет это изменить

Хорошо

Наверное самый смешной миф о вашингтонском аппарате, сложившийся в РФ, это миф о Госдепе. Все чтобы ни случилось, так это его, Госдеповы происки. Глубоко архаичное мышление на самом деле

В реале Госдеп - это просто бюрократы. Понятно, что до степени дегенерации МИД РФ им еще пилить и пилить, но в общем-то это обычная бюрократическая структура со всеми ее болезнями. Включая, например, полное непонимание реального мира, что внешнего, что внутриамериканского. Госдеп не знаком с жинью за пределами бюрократо-медиа-университетско-нгошной тусовки. Они без понятия как что устроено и как что работает

Вдобавок к этому у Госдепа нет денег. Оно и понятно. Это в России федеральные деньги это государевы деньги, а в США - конгрессовы деньги. Так вот Конгресс, непропорциональную роль в котором играют красные (республиканские) штаты, Госдеп не любит. И всю ассоциированную с ним экосистему тоже. Поэтому ему денег выделяют по минимуму, а что выделяют - то жестко контролируют. Не забалуешь. Поэтому денег у Госдепа нет.

У ЦРУ конечно возможностей больше. Но не настолько больше как это может показаться из Москвы. ЦРУ не играют в США той же роли, какую в России играет допустим ФСБ. Это в России гэбуха находится на вершине пирамиды, а в США это не так. Я бы даже сказал, что она в определенной степени искуственно придавлена, чтобы не сильно о себе воображала

В Вашингтоне есть ведомство с бесконечным бюджетом и бесконечными возможностями. И это конечно никакой не Госдеп, и не ЦРУ, а Департамент Обороны. Вот у него деньги бесконечные. И связано это не в последнюю очередь с более выигрышной риторической позицией. Бюджет в любом случае надо пробить в Конгрессе и позиция Госдепа/ЦРУ тут не очень выигрышная (визуализируйте сенатора от Оклахомщины и поймете почему). Их постоянно проверяют на предмет того нельзя ли им какое нибудь финансирование сократить или урезать. Биться за расширение финансирования им очень трудно - они скорее в обороне.

А вот у армии положение совсем другое. Ты что, хочешь зажать расходы на оборону? С риторической точки зрения это слабая позиция. В целом, оборона воспринимается как нечто по настоящему и без дураков важное в отличие и от дипломатов, и честно говоря спецслужб. Она в гораздо большей степени пользуется неироническим уважением

Из этого следует два важных вывода. Во-первых, на армию год за годом выделяют бесконечные бюджеты, которых у других ведомств в принципе никогда не может быть. А во-вторых - их еще и контролируют меньге. До армии тупо меньше докапываются с проверками на что вы деньги потратили и склонны исходить из допущения, что раз потратили, значит на нужное.

Собственно во многом поэтому так много технологических прорывов зародились как раз в недрах ВПК. У нас про интернеты да системы навигации больше знают, но если копнуть глубже, то это явление массовое. Первые в мире станки с ЧПУ например появились в рамках производства пропеллеров для армии: они были трындец дорогие и неэффективные, так что гражданка их тогда не задействовала. А армии похер - у нее бюджет бесконечный

Это не только технологий касается, а и вообще чего угодно. Ну вот например, был такой замечательнй Harvard Project 1950-1953 по анализу советского социального строя. Проинтервьюировали дохрена перемещенных лиц из СССР, чтобы выяснить как он устроен изнутри. И пришли к интересным выводам. Например, большинство перемещенных совков на западе крыли советский режим последними словами и часто утверждали что он держится чисто на насилии. А интервьюеры пришли к выводу что респонденты тупо врут, а население в целом поддерживает сталинский режим.

Так вот, а финансировал то проект кто? Будете смеяться, американские ВВС. Какзалось бы, какое дело военной авиации до социального строя СССР? А у них просто бюджет бесконечный. Если так, то почему бы и в социологические исследования не потратить - все равно денег выделят еще и никто так уж сильно не докопается куда мы их тратим. Поэтмоу именно армия наиболее склонна тратиться на все дорогое и нешаблонное: много денег и свободы рук, того чего нет у других ведомств.

Мне вот что кажется:

Культурный/институциональный разрыв между русским XVII и XVIII в. преувеличен

А вот между XVI и XVII - преуменьшен

Даже среди многих эрудитов царит представление о том, что XVII в. - это просто напросто продолжение старого московского царства-княжества эпохи Ивана Грозного. А ведь это не так

Ну вот смотрите. Было в XVIII в. старое королевство прусское. В 1806 г. его размазал по стенке Наполеон. И оно мутировало. Вообще быстрые мутации и быстрая эволюция - это обычно результат поражений, а не побед. Отсюда идеи “вот победим - и изменимся” отдают наивняком. Это в результате поражений концепция меняется, а в результате побед - укрепляется.

Так вот, мы же все понимаем, что новая Пруссия, выросшая после 1815 - это совсем другая страна, другое государство, и другой строй. Следствием поражения 1806 стала быстрая мутация

А вот про Московию мы этого почему то не понимаем. И это при том, что и коллапс начала XVII в. был жестче, и внутренняя структура, причем не только политическая, но и социальная, была разрушена в гораздо большей степени. Следовало бы предположить, что следствием такого болезненного слома станет очень быстрая мутация. Так что между периодом до 1600 г. и после будет сильный культурный и институциональный разрыв. В чем же он состоял?

И вот что интересно. В массовом сознании нет не то, что ответа на этот вопрос. А нет даже и самого вопроса

Итогом войны станет роспуск РФ

Это понимают многие, но понимают имхо неправильно. Под “роспуском" многие понимают смену табличек на кабинетах комсоргов. Ну типа был секретарь горьковского нттм, стал гендир нижегородского акционерного молодежного концерна. Табличку сергей кириенко поменял, а сам каким был, таким и остался

Трансформация по итогам этой войны будет фундаментальнее, сравнимой по масштабу скорее с 1917 чем с 1991 годом. И я кстати говоря не исключаю прямо совсем херовые варианты. Россия напоследок старается замараться по максимуму, облизать все помойки и превратиться в тотальное козлище. Прям все возможное для этого делает. Ну кроме ядерного удара, но я и его исключить не могу.

По итогам всех событий главный вопрос будет в том как сбросить помоечное наследие России и start afresh. В наиболее выгодной ситуации будут те, кто сможет сделать это изящно и убедительно. Ну а кто не сможет, тем не повезло

Очень хороший пост. Вдобавок к этому могу добавить только одно: не боги горшки обжигают. Вот прямо совсем не боги

Киссинджер несомненно человек умный и информированный. Но по моей информации по крайней мере последние годы он по факту занимается бизнесом - имя свое монетизирует. И когда я говорю “монетизирует” это не следует читать как зарабатывает миллиарды: исходя из того что я знаю, речь там идет о куда меньших суммах

Вообще когда речь идет о бонзах первого мира, наша восточноевропейская провинциальность может сыграть с нами злую шутку. Мы думаем - это громовержец с Олимпа изрекает волю богов. А по факту это отставной функционер деньги зарабатывает: столько то долларов за выступление, столько то за интервью

https://t.me/za_4_morya/102

Столкнулся вот с какой точкой зрения. Украинцы склонны сильно преувеличивать роль Медведчука в силу непонимания культурной разницы между Россией и Украиной

Как Медведчука характеризуют в прессе? Как “кума Путина” по большей части. Кум в данном случае нужно понимать совершенно буквально: Путин был крестным отцом дочери Медведчука, а значит они теперь кумовья. Украинцы придают этому большое значение. Хитрый Медведчук воспользовался этими представлениями, чтобы раздуть свою значимость: я мол самому Путину кум-брат-и сват. Раз мы кумовья, то П. за меня теперь всегда впряжется. Для украинцев звучало вполне убедительно, а о том, что в России дело обстоит совсем не так, народ не задумывался. Правда потом эта тщательно выстроенная ассоциация вышла для самого Медведчука боком, но кто ж это знал

Так вот. Это в Украине то что вы кумовья - это неиронично важно, а понятие “кумовство” следует понимать совершенно буквально. В России “кумовство” понимается в переносном смысле, а кумовство реальное имеет примерно нулевую ценность. Никакой особенной такой нагрузки оно не несет и никакой принципиальной роли не играет. Разумеется что Путин не будет ни за какого Медведчука впрягаться. Он и за кровного родственника не будет. Потому что в России родственные связи куда менее важны, чем принято считать, в том числе и среди самих русских

На эту тему еще ДЕГ хорошо высказался в свое время. Символика фильма “Брат” еще и потому отдает такой фальшью, что воспринимается как нечто совершенно нерусское. “Брат за брата” - это что-то из кавказского лексикона. Для русских же кровные родственники - главные враги

Необязательно принимать эту точку зрения полностью, здесь несомненно содержится некоторое преувеличение. Но *элемент* истины в таком наблюдении есть. Украинцы забыли про эту разницу и именно поэтому стратегия Медведчука по набиванию цены себе любимому оказалась настолько удачной. На чем он сам же потом и навернулся

Врунишки в России живут, Павел, врунишки https://t.me/tolk_tolk/13126

Недавно разбирал статистику экспорта некоторой технически сложной в изготовлении продукции по разным странам за 20 в. То есть это не ширпотреб, а сложные девайсы, которые в магазине не продаются и производство которых по факту сосредоточено в очень небольшом ряде стран.

И вот что привлекло мое внимание. В странах типа Германии-США-Японии-Британии бывают подъемы, бывают спады. Спады бывают временные, а бывают перманентные. Например, Британия в 1913 занимала аж 12% мирового рынка этих девайсов, а сейчас - дай бог если 1% занимает. А всякие там Германии-Японии наоборот - очень увеличили свою долю. В любом случае, в странах Первого мира подъем скорее всего будет не очень быстрым, но быстрым не будет и спад. Англия вот уже век все теряет и теряет позиции, а так до конца и не потеряла.

А вот в Третьем мире не так. Там есть страны которые эти девайсы никогда в принципе и не экспортировали (Боливия условная). А есть те которые пытались (например Аргентина) и вот с ними интереснее. Статистика по Аргентине выглядит примерно так.

Экспорт девайсов из Аргентины. 20, 30, 40, 50, 60 миллионов долларов в год. Вот уже в какой-то момент к 70 подобрались. А дальше - 0, 0, 0, 0, 0, и так на много лет.

В Аргентине произошло резкое и внезапное обнуление. Пыхтели, работали, вроде даже каких-то успехов добивались. А потом все обнулилось

В Первом мире такой статистики не бывает в принципе. Страны Первого мира будут терять позиции очень медленно, долгими десятилетиями, иногда даже упадок обращается вспять на какое то время чтобы потом начаться снова. В Третьем мире такой амбивалентности не бывает - бац, и обнуление. На колу мочало, начинай сначала

Особенность Третьего мира не в том, что там никогда не бывает никаких успехов, подъемов, положительной динамики. А в том что его динамика характеризуется резкими и внезапными обнулениями с аннулированием всех достигнутых ранее успехов

Интересная черта отечественного дискурса - это крайняя степень презрения к деревне и деревенской жизни. “Колхозники”, “селюки”. Русские националисты часто используют ассоциацию с сельской местностью дискредитации нерусских культур. “Тут сараи, коровники. Мама, мы в аду”

Мне это почему вспомнилось. Я недавно книгу листал - по истории английского джентри. Так вот там была отдельная глава посвященная городским джентльменам: “urban gentry”. Посыл в том, что городские джентльмены - это такой парадоксальный, малоизученный феномен, который в массовом сознании отсутствует. Что-то типа жареного льда. А он между тем был - и вполне себе реконструируется по первоисточникам

То есть в английском дискурсе “городской джентьмен” - это нечто удивительное, нуждающееся в специальном объяснении. Мол и такое бывает.

Между тем по умолчанию предполагается, что джентльмен в городе не живет, и те кто стоят выше него по иерархии - тоже. Они город только посещают. Хорошая жизнь с т.з. английского дискурса - это жизнь сельская

Некоторые жалуются на дегуманизацию россиян и коллективную ответственность. Это все чушь конечно

Вот вдарят тактическим боеприпасом - тогда действительно будет дегуманизация. А пока еще ничего не случилось

Что такое США? Ну вот представьте, что Национальный ковенант победил (ну ок, смог закрепить свою победу), причем в глобальном масштабе. Воображаемая мировая гегемония ковенанта не сильно отличалась бы от современной американской

Допускаю, что это могло прозвучать слишком смело. Однако тут следует помнить как и кем США создавались. Уже в процессе войны за независимость Джордж Вашингтон объявил, что в принципе не допускает возможности капитуляции. Ну а если поражения продолжатся, то он примет свой last stand среди Scotch-Irish of my native Virginia. Собственно по этой цитате понятно, кого Вашингтон считал реальным костяком мятежа

Из сказанного вовсе не следует, что США это чистая теократия. Нет, конечно. Это смешанная форма правления (mixed government), сочетающая в себе черты совершенно разных режимов, в т.ч. где-то и монархического. Я акцентирую теократический элемент американского режима потому, что он резко отличает Штаты от пожалуй всех остальных западных государств. По сравнению с Англией-Францией-Германией и т.д. Штаты выраженно более теократичны

Это например объясняет американский феномен экспертократии. Экспертократия - это же просто напросто секуляризованная теократия. Отсюда весь эмоциональный накал американского сциентизма с Believe the Science. В науку нужно именно что верить, потому что сциентизм - это церковь. Отсюда кстати говоря и слабость любых экспертократических институтов в России. Экспертократия - это секуляризация теократии, а в России с теократией исторически все было очень плохо. Свои ковенантеры тут конечно же были, но вот политической власти они не имели никогда

Хорошо https://t.me/bazabazon/12825

Недавно обсуждали вот какой вопрос. Мне говорят - в России, мол, плохо относятся к пенсионерам. Я возражаю - в России *офигенно* относятся к пенсионерам. И свидетельством этого является сама постановка твоего вопроса. Ты в принципе задумываешься о положении стариков, вербализируешь это, озвучиваешь. И ты в этом не один. Вообще обсуждение положения стариков, их материальных проблем и т.п. - оно как раз нормализовано в российском дискурсе. Это важная тема и она обсуждается постоянно. Более того, недостаточность поддержки пенсинеров - больше надо, она по сути unobjectionable. 95% подпишутся под этим с готовностью, еще 4% промолчат. Голосов против почти нет.

Но ведь это, если подумать, ситуация уникальная. Сами посудите, есть ли хоть какая-то другая группа населения, проблемы которой обсуждаются настолько же много и охотно как проблемы пенсионеров? Да нет таких. И уж тем более нет ни одной группы вокруг которой сложился бы такой общественный консенсус - ей мол помогают недостаточно, а надо бы гораздо больше.

В норме российское общество ведет себя совершенно иначе. Проблемы некоторых групп в принципе широко не обсуждаются, если обсуждать их неприятно. Проблемы обитателй ПНИ например. Любая попытка обсуждения проблем других ущемленных групп (в т.ч. ущемленных материально) вызывает взрыв агрессии. Сравните допустим отношение к материальных проблемам пенсионеров и к проблемам многодетных семей. И это при том что материальная ситуация вторых она часто значительно хуже.

Российское общество патологически жестоко и патологически агрессивно. “Патологически” следует читать не как “очень сильно”, а как “болезненная, неправильная реакция”. Россияне - это ходячие сосуды, наполненные ядом и этот яд выливается из них по любому поводу и без. То есть сочиться ядом - это нормальное, стандартное поведение для обитателя РФ. Совершенно ошибочно считать что он сочится ядом только когда ему это выгодно, ему может и выгоднее было бы промолчать, но он сука не может. Ну а поскольку он все таки сам себе не враг и при всей своей агрессивности крайне труслив то яд этот изливается на тех, кто не может ответить. На тех кто слабее его/ее.

А тут мы имеем ситуацию когда огромная и быстро растущая группа населения от этого всепроникающего российского яда ограждена. Не, понятно, что и отношение разное бывает, и реакции. Но в общем и целом при обсуждении проблемы пенсионеров мнение убить всех сжечь свиньям скормить не является консенсусным. А консенсус как раз в том, что им нужно помочь, и желательно не скупясь. Это для российского общества ситуация нехарактерная

То есть положение пенсионеров в РФ оно во многих отношениях суперпривилегированное. На проблемы остальных слабых общество плевать хотело - и это еще в лучшем случае