✅ Друзья, представляем вам канал наших коллег –"Жалобы в ЕСПЧ" https://t.me/echr42
Чем полезен данный канал?
📌 Канал "Жалобы в ЕСПЧ" https://t.me/echr42 публикует переводы свежих решений Европейского суда, а также самые значимые новости, о том, как работает Европейский суд по правам человека.
Канал ведут адвокаты «Центра помощи для желающих обратиться в Европейский суд», которые более 10 лет специализируются на составлении жалоб в ЕСПЧ.
Рекомендуем сохранить эту ссылку https://t.me/echr42, что бы не потерять.
Чем полезен данный канал?
📌 Канал "Жалобы в ЕСПЧ" https://t.me/echr42 публикует переводы свежих решений Европейского суда, а также самые значимые новости, о том, как работает Европейский суд по правам человека.
Канал ведут адвокаты «Центра помощи для желающих обратиться в Европейский суд», которые более 10 лет специализируются на составлении жалоб в ЕСПЧ.
Рекомендуем сохранить эту ссылку https://t.me/echr42, что бы не потерять.
Telegram
Международное право (не учебник)
Международные средства правовой защиты. Международные договоры, безопасность в режиме санкций и другое.
☎️ +7 495 123 3447 (для обращения за юридической помощью). администратор @Amino_33
☎️ +7 495 123 3447 (для обращения за юридической помощью). администратор @Amino_33
Салют!
Уже везде рассказали о нереальном ивенте от трех ТОП адвокатов в ЕСПЧ в делах против Украины.
Аркадий Бущенко - судья Верховного суда (Украина), Андрей Кристенко - я и Михаил Тарахкало.
20 мая 2021 года в 19:00 сделаем для вас разбор ошибок представителей заявителей, которые стоили им побед и гонорара.
Мероприятие бесплатное, но регистрация обязательна!
Регистрация тут: http://surl.li/rmoe
Уже везде рассказали о нереальном ивенте от трех ТОП адвокатов в ЕСПЧ в делах против Украины.
Аркадий Бущенко - судья Верховного суда (Украина), Андрей Кристенко - я и Михаил Тарахкало.
20 мая 2021 года в 19:00 сделаем для вас разбор ошибок представителей заявителей, которые стоили им побед и гонорара.
Мероприятие бесплатное, но регистрация обязательна!
Регистрация тут: http://surl.li/rmoe
В деле "Иващенко против Украины" заявитель утверждал, что его содержание в металлической клетке во время заседаний в суде первой инстанции было ненужным и унизительным. Правительство, в свою очередь, утверждало, что такое содержание заявителя в металлической клетке соответствовало положениям национального законодательства.
Европейский суд, рассмотрев материалы дела, определил, что содержание лица в металлической клетке во время судебного заседания само собой - учитывая его объективно низкий характер, является несовместимым с нормами цивилизованного поведения, которое является характерным признаком демократического общества - составляет публичное унижение человеческого достоинства в нарушение статьи 3 Конвенции. Кроме того, Суд отметил, что все постановления о продлении срока содержания под стражей были изложены в общих формулировках и содержали повторяющиеся фразы. Из них не усматривалось, что суды по достоинству оценили факты о необходимости применения такой меры пресечения. К тому же с течением времени длительное содержание под стражей требовало дополнительного обоснования, однако суды не привели никаких конкретных оснований, не провели надлежащей оценки необходимости длительного содержания под стражей, учитывая состояние его здоровья, и не рассмотрели никаких альтернативных содержанию под стражей мер пресечения. При таких обстоятельствах Судом было констатировано нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.
Заявление № 41303/11
Европейский суд, рассмотрев материалы дела, определил, что содержание лица в металлической клетке во время судебного заседания само собой - учитывая его объективно низкий характер, является несовместимым с нормами цивилизованного поведения, которое является характерным признаком демократического общества - составляет публичное унижение человеческого достоинства в нарушение статьи 3 Конвенции. Кроме того, Суд отметил, что все постановления о продлении срока содержания под стражей были изложены в общих формулировках и содержали повторяющиеся фразы. Из них не усматривалось, что суды по достоинству оценили факты о необходимости применения такой меры пресечения. К тому же с течением времени длительное содержание под стражей требовало дополнительного обоснования, однако суды не привели никаких конкретных оснований, не провели надлежащей оценки необходимости длительного содержания под стражей, учитывая состояние его здоровья, и не рассмотрели никаких альтернативных содержанию под стражей мер пресечения. При таких обстоятельствах Судом было констатировано нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.
Заявление № 41303/11
Салют! Приятно, когда твое))
В 2007 г. во время судебного заседания заявительница заявила отвод председательствующей судье, обвинив ее в вынесении незаконного решения. В результате, секретарем суда был составлен протокол о совершении административного правонарушения в связи с неуважением к суду. В этот же день судья вынесла постановление, которым заявительница была признана виновной в неуважения к суду и наложила на нее взыскание в виде административного ареста на срок пять суток. Суд апелляционной инстанции пересмотрел дело без проведения судебного заседания и оставил постановление судьи без изменений.
Европейский суд отметил, что во время производства в суде не было «стороны обвинения» или «прокурора». При таких обстоятельствах Суд определил, что национальный суд, рассматривавший дело, не имел другого выбора, кроме как взять на себя функцию обвинения. Суд отметил, что присутствие стороны обвинения является необходимым для устранения обоснованных сомнений, которые могут возникнуть в отношении беспристрастности суда, и признал наличие нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции в части требования беспристрастности. Также,
Суд констатировал нарушение п. 1 и подпункта «b» п. 3 ст. 6 Конвенции, в связи с непредоставлением ей возможности ознакомления с обвинением, адекватной оценки доказательств против нее, а также подготовки действенной стратегии защиты.
Кроме того, Суд пришел к выводу о нарушении ст. 10 Конвенции в связи с тем, что осуждение заявительницы составляло вмешательство в ее право на свободу выражения своего мнения, особенно ввиду того, что присужденное ей наказание было непропорционально суровым, и нарушении статьи 2 Протокола № 7 к Конвенции в связи с отсутствием у нее права на пересмотр постановления о привлечении к ответственности.
Михайлова против Украины
В 2007 г. во время судебного заседания заявительница заявила отвод председательствующей судье, обвинив ее в вынесении незаконного решения. В результате, секретарем суда был составлен протокол о совершении административного правонарушения в связи с неуважением к суду. В этот же день судья вынесла постановление, которым заявительница была признана виновной в неуважения к суду и наложила на нее взыскание в виде административного ареста на срок пять суток. Суд апелляционной инстанции пересмотрел дело без проведения судебного заседания и оставил постановление судьи без изменений.
Европейский суд отметил, что во время производства в суде не было «стороны обвинения» или «прокурора». При таких обстоятельствах Суд определил, что национальный суд, рассматривавший дело, не имел другого выбора, кроме как взять на себя функцию обвинения. Суд отметил, что присутствие стороны обвинения является необходимым для устранения обоснованных сомнений, которые могут возникнуть в отношении беспристрастности суда, и признал наличие нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции в части требования беспристрастности. Также,
Суд констатировал нарушение п. 1 и подпункта «b» п. 3 ст. 6 Конвенции, в связи с непредоставлением ей возможности ознакомления с обвинением, адекватной оценки доказательств против нее, а также подготовки действенной стратегии защиты.
Кроме того, Суд пришел к выводу о нарушении ст. 10 Конвенции в связи с тем, что осуждение заявительницы составляло вмешательство в ее право на свободу выражения своего мнения, особенно ввиду того, что присужденное ей наказание было непропорционально суровым, и нарушении статьи 2 Протокола № 7 к Конвенции в связи с отсутствием у нее права на пересмотр постановления о привлечении к ответственности.
Михайлова против Украины
Салют! Для тех, кто еще думает, прокачать ли свои навыки в работе с ЕСПЧ
👉 https://www.youtube.com/watch?v=Z1zSWcXXg9M
👉 https://www.youtube.com/watch?v=Z1zSWcXXg9M
YouTube
Запрошення судді Верховного суду на захід з практики Європейського суду з прав людини
#ЄСПЛ #Євросуд #суддя
20 мая 2021 года онлайн мастер-класс.
- три адвоката, чьи фамилии чаще других встречаются в решениях ЕСПЧ против Украины: Аркадий Бущенко, Андрей Кристенко, Михаил Тарахкало разберут ошибки представителей заявителей и ответят на ваши…
20 мая 2021 года онлайн мастер-класс.
- три адвоката, чьи фамилии чаще других встречаются в решениях ЕСПЧ против Украины: Аркадий Бущенко, Андрей Кристенко, Михаил Тарахкало разберут ошибки представителей заявителей и ответят на ваши…
Говоря более конкретно об ограничениях, наложенных в связи с невыплаченными долгами, Суд отметил, что такие меры оправданы только в том случае, если имеют целью гарантировать взыскание долга. Соответственно, прежде чем продлевать ограничения на длительный срок, властям следовало проводить периодические проверки их обоснованности.
В свете принципа соразмерности, Суд счел, что намерение должника уклониться от выплаты долга, помимо того, что существование такого намерения трудно доказать и что такое доказательство может быть довольно субъективным, не может быть единственным основанием для наложения запрета на выезд, если оный остается в силе дольше краткого начального периода. Ответственный орган должен быть в состоянии обосновать, каким образом запрет на выезд может помочь с взысканием долга, с учетом конкретной ситуации заявителя и любых иных конкретных обстоятельств дела.
Что касается Стецова, по словам национальных властей, инициировавших и санкционировавших запрет, ни суд, ни судебный пристав не имели полномочий снять запрет или проверить его целесообразность и эффективность. Запрет был наложен в соответствии с действовавшим на то время внутренним законодательством и с позицией национальных властей, согласно которой запрет мог был снят лишь после полного погашения долга Стецовым. По мнению Суда, это противоречит статье 2 Протокола № 4 к Конвенции.
Суд принял к сведению гражданско-процессуальную реформу 2017-2018 гг. (статья 441 Гражданско-процессуального кодекса), которая дала должникам возможность попытаться снять запрет на выезд через суд. Тем не менее, данная реформа вступила в силу уже после событий, послуживших основанием для настоящего заявления.
Принимая во внимание эти соображения, Суд постановил, что примененные по отношению к Стецову меры были недостаточно обоснованными и не могли быть проверены на целесообразность или пересмотрены до истечения срока погашения долга. Таким образом, Суд пришел к выводу, что украинские власти, с самого начала и на протяжении всего периода вмешательства в право заявителя на выезд из страны, не выполнили требования статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции, а именно обязательство обеспечить, чтобы любое подобное вмешательство было оправданным и соразмерным обстоятельствам.
Таким образом, имело место нарушение права Стецова на свободу передвижения.
Справедливая компенсация (статья 41)
Суд постановил, что Украина должна выплатить Стецову 1000 евро в качестве компенсации морального ущерба и 850 евро в качестве компенсации судебных издержек.
Текст решения доступен только на французском языке.
В свете принципа соразмерности, Суд счел, что намерение должника уклониться от выплаты долга, помимо того, что существование такого намерения трудно доказать и что такое доказательство может быть довольно субъективным, не может быть единственным основанием для наложения запрета на выезд, если оный остается в силе дольше краткого начального периода. Ответственный орган должен быть в состоянии обосновать, каким образом запрет на выезд может помочь с взысканием долга, с учетом конкретной ситуации заявителя и любых иных конкретных обстоятельств дела.
Что касается Стецова, по словам национальных властей, инициировавших и санкционировавших запрет, ни суд, ни судебный пристав не имели полномочий снять запрет или проверить его целесообразность и эффективность. Запрет был наложен в соответствии с действовавшим на то время внутренним законодательством и с позицией национальных властей, согласно которой запрет мог был снят лишь после полного погашения долга Стецовым. По мнению Суда, это противоречит статье 2 Протокола № 4 к Конвенции.
Суд принял к сведению гражданско-процессуальную реформу 2017-2018 гг. (статья 441 Гражданско-процессуального кодекса), которая дала должникам возможность попытаться снять запрет на выезд через суд. Тем не менее, данная реформа вступила в силу уже после событий, послуживших основанием для настоящего заявления.
Принимая во внимание эти соображения, Суд постановил, что примененные по отношению к Стецову меры были недостаточно обоснованными и не могли быть проверены на целесообразность или пересмотрены до истечения срока погашения долга. Таким образом, Суд пришел к выводу, что украинские власти, с самого начала и на протяжении всего периода вмешательства в право заявителя на выезд из страны, не выполнили требования статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции, а именно обязательство обеспечить, чтобы любое подобное вмешательство было оправданным и соразмерным обстоятельствам.
Таким образом, имело место нарушение права Стецова на свободу передвижения.
Справедливая компенсация (статья 41)
Суд постановил, что Украина должна выплатить Стецову 1000 евро в качестве компенсации морального ущерба и 850 евро в качестве компенсации судебных издержек.
Текст решения доступен только на французском языке.
На предыдущем мероприятии я получил под 4 сотни вопросов о ЕСПЧ.
Большинство из них касаются правильности обоснования нарушений Конвенции.
Мы в прежнем составе (Бущенко, Кристенко, Тарахкало) решили провести новый практический ивент.
На нем мы детально расскажем как же "жаловаться" правильно.
Мы также решили отдать участникам образцы наших жалоб по 3, 5 и 6 статьям Конвенции.
Так что спешите регистрироваться по ссылке ниже
https://evrosud.com.ua/
Большинство из них касаются правильности обоснования нарушений Конвенции.
Мы в прежнем составе (Бущенко, Кристенко, Тарахкало) решили провести новый практический ивент.
На нем мы детально расскажем как же "жаловаться" правильно.
Мы также решили отдать участникам образцы наших жалоб по 3, 5 и 6 статьям Конвенции.
Так что спешите регистрироваться по ссылке ниже
https://evrosud.com.ua/
сегодня выиграл новое дело со старыми проблемами: жестокое обращение полиции, нечеловеческие условия и чрезмерная длительность содержания под стражей.
в очередной раз Суд подчеркнул, что проблема с неэффективностью расследований жалоб на жестокое обращение структурная.
Заявитель получит более полумиллиона гривен компенсации.
Кому почитать детально, текст даю: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-210087
в очередной раз Суд подчеркнул, что проблема с неэффективностью расследований жалоб на жестокое обращение структурная.
Заявитель получит более полумиллиона гривен компенсации.
Кому почитать детально, текст даю: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-210087
hudoc.echr.coe.int
HUDOC - European Court of Human Rights
The HUDOC database provides access to the case-law of the Court (Grand Chamber, Chamber and Committee judgments and decisions, communicated cases, advisory opinions and legal summaries from the Case-Law Information Note), the European Commission of Human…
Салют!
Не забываем на стадии коммуникации в требованиях справедливой сатисфакции просить ЕСПЧ, кроме прочего, не только назначить конкретную выплату адвокату (представителю), прикладывая договор и детальный акт о работах, но и зафиксировать в решении, чтобы этот гонорар был выплачен непосредственно на счет представителя. А то вон, как в РФ будет... засудят адвокатку за типа "махинации" в связи с выплатами по решению ЕСПЧ... так получите не свои деньги за долгие годы работы, а срок.
Не забываем на стадии коммуникации в требованиях справедливой сатисфакции просить ЕСПЧ, кроме прочего, не только назначить конкретную выплату адвокату (представителю), прикладывая договор и детальный акт о работах, но и зафиксировать в решении, чтобы этот гонорар был выплачен непосредственно на счет представителя. А то вон, как в РФ будет... засудят адвокатку за типа "махинации" в связи с выплатами по решению ЕСПЧ... так получите не свои деньги за долгие годы работы, а срок.
Салют!
Последний шанс услышать и увидеть как Аркадий Бущенко, Михаил Тарахкало и Андрей Кристенко аргументируют свои правовые позиции перед ЕСПЧ в делах по статьям 3, 5 и 6 Конвенции.
Мы готовы, а вы?
https://www.youtube.com/watch?v=BX2SjcYUQJg
Последний шанс услышать и увидеть как Аркадий Бущенко, Михаил Тарахкало и Андрей Кристенко аргументируют свои правовые позиции перед ЕСПЧ в делах по статьям 3, 5 и 6 Конвенции.
Мы готовы, а вы?
https://www.youtube.com/watch?v=BX2SjcYUQJg
YouTube
the final call (о чем расскажем 12.06)
если все еще хочешь попасть на ивент, скорее жми: https://evrosud.com.ua/
Заявитель, находясь под стражей, страдал от миопатии высокой степени, отслойки сетчатки левого глаза и начальную катаракту обоих глаз. Он обратился с жалобой в ЕСПЧ в декабре 2013 г., и приблизительно через три месяца после направления заявления, Суд применил к его делу временные меры по Правилу 39. Кроме того, делу был присвоен статус приоритетного в соответствии с Правилом 41 Регламента Суда.
В своем решении Суд отметил, что поскольку у заявителя были серьезные заболевания, он мог подвергнуться значительному беспокойству относительно достаточности предоставленной ему медицинской помощи, а государственные органы, в свою очередь, должны были обеспечить эффективное лечение с целью предотвращения осложнения имеющихся у него заболеваний. Кроме того, Суд подчеркнул интересную презумпцию, что помощь, оказываемая в учреждениях исполнения наказаний, должна соответствовать уровню помощи, которую государственные органы предоставляют всему населения. Другими словами, по мнению Суда, лечение и медицинская помощь в СИЗО и исправительных колониях должны соответствовать уровню государственных медицинских учреждений МОЗ.
В данном деле заявитель столкнулся с задержками в получении медицинских консультаций, либо вообще с отсутствием таких консультаций, а также с задержками в проведении надлежащих медицинских обследований, а также с непроведением рекомендованного оперативного лечения левого глаза. Такая ситуация длилась больше 4 месяцев, что было признано Судом достаточным для констатации нарушения статьи 3 Конвенции по данному делу. Основываясь на этих выводах, Суд постановил выплатить заявителю 7500 евро, в качестве возмещения морального вреда, и 250 евро, в качестве возмещения расходов и издержек, понесенных при производстве в Суде.
ДЕЛО «РАМИШВИЛИ ПРОТИВ УКРАИНЫ»
(CASE OF RAMISHVILI v. UKRAINE)
(Заявление № 79912/13)
В своем решении Суд отметил, что поскольку у заявителя были серьезные заболевания, он мог подвергнуться значительному беспокойству относительно достаточности предоставленной ему медицинской помощи, а государственные органы, в свою очередь, должны были обеспечить эффективное лечение с целью предотвращения осложнения имеющихся у него заболеваний. Кроме того, Суд подчеркнул интересную презумпцию, что помощь, оказываемая в учреждениях исполнения наказаний, должна соответствовать уровню помощи, которую государственные органы предоставляют всему населения. Другими словами, по мнению Суда, лечение и медицинская помощь в СИЗО и исправительных колониях должны соответствовать уровню государственных медицинских учреждений МОЗ.
В данном деле заявитель столкнулся с задержками в получении медицинских консультаций, либо вообще с отсутствием таких консультаций, а также с задержками в проведении надлежащих медицинских обследований, а также с непроведением рекомендованного оперативного лечения левого глаза. Такая ситуация длилась больше 4 месяцев, что было признано Судом достаточным для констатации нарушения статьи 3 Конвенции по данному делу. Основываясь на этих выводах, Суд постановил выплатить заявителю 7500 евро, в качестве возмещения морального вреда, и 250 евро, в качестве возмещения расходов и издержек, понесенных при производстве в Суде.
ДЕЛО «РАМИШВИЛИ ПРОТИВ УКРАИНЫ»
(CASE OF RAMISHVILI v. UKRAINE)
(Заявление № 79912/13)
В своих заявлениях в ЕСПЧ заявители жаловались на то, что продолжительность уголовных производств по их делам была несовместима с требованием «разумного срока» и на отсутствие эффективного средства правовой защиты в связи с этими жалобами. Кроме того, один из заявителей, ссылаясь на пункт 1 статьи 2 Протокола № 4, жаловался на чрезмерную длительность применения подписки о невыезде.
Суд посчитал, что уголовное производство по первому заявителя длилось больше 4 лет, по второму – больше 8 лет, по третьему - более 7 лет, и по четвертому – почти 8 лет. В свете существующей практики по этому вопросу, Суд решил, что в этом деле (относительно всех заявителей) продолжительность производств была чрезмерной и не отвечала требованию «разумного срока». Суд также отметил, что заявители не имели эффективного средства правовой защиты в отношении этих жалоб. Таким образом, эти жалобы были признаны приемлемыми и свидетельствовали о нарушении пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции.
Касаемо жалобы по статье 2 Протокола № 4 к Конвенции ( "Свобода передвижения"), которая в соответствующей части предусматривает, что каждый, кто законно находится на территории какого-либо государства, имеет право свободно передвигаться и свободно выбирать место жительства в пределах этой территории, Судом было установлено, что продолжительность применения в отношении заявителя меры пресечения в виде подписки о невыезде, которая составляла 5 лет и 11 месяцев (с 3 июня 2011 в 25 апреля 2017), была чрезмерной.
Следовательно, Суд решил, что по данному делу также было нарушение указанного положения дополнительного протокола к Конвенции.
ДЕЛО «КОМПАНИЕЦ И ДР. ПРОТИВ УКРАИНЫ»
Суд посчитал, что уголовное производство по первому заявителя длилось больше 4 лет, по второму – больше 8 лет, по третьему - более 7 лет, и по четвертому – почти 8 лет. В свете существующей практики по этому вопросу, Суд решил, что в этом деле (относительно всех заявителей) продолжительность производств была чрезмерной и не отвечала требованию «разумного срока». Суд также отметил, что заявители не имели эффективного средства правовой защиты в отношении этих жалоб. Таким образом, эти жалобы были признаны приемлемыми и свидетельствовали о нарушении пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции.
Касаемо жалобы по статье 2 Протокола № 4 к Конвенции ( "Свобода передвижения"), которая в соответствующей части предусматривает, что каждый, кто законно находится на территории какого-либо государства, имеет право свободно передвигаться и свободно выбирать место жительства в пределах этой территории, Судом было установлено, что продолжительность применения в отношении заявителя меры пресечения в виде подписки о невыезде, которая составляла 5 лет и 11 месяцев (с 3 июня 2011 в 25 апреля 2017), была чрезмерной.
Следовательно, Суд решил, что по данному делу также было нарушение указанного положения дополнительного протокола к Конвенции.
ДЕЛО «КОМПАНИЕЦ И ДР. ПРОТИВ УКРАИНЫ»
Press_conference_2021_B.jpg
198.9 KB
Салюты!
С 1 февраля 2022 года времени на обращение в ЕСПЧ станет на треть меньше.
Теперь у нас есть 4 месяца для обращения в евросуд (от даты окончательного решения национального суда).
Это правило применяется ко всем окончательным решения, принятым 01.02.2022 или позже.
К окончательным национальным судебным решениям, постановленным до этой даты все еще применяется правило 6 месяцев.
В общем, готовимся заранее... еще на национальном уровне желательно).
С 1 февраля 2022 года времени на обращение в ЕСПЧ станет на треть меньше.
Теперь у нас есть 4 месяца для обращения в евросуд (от даты окончательного решения национального суда).
Это правило применяется ко всем окончательным решения, принятым 01.02.2022 или позже.
К окончательным национальным судебным решениям, постановленным до этой даты все еще применяется правило 6 месяцев.
В общем, готовимся заранее... еще на национальном уровне желательно).
формуляр жалобы в ЕСПЧ и инструкции обновлены
все тут: https://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=applicants/forms/rus&c=
все тут: https://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=applicants/forms/rus&c=
Процедурные инновации в ЕСПЧ
Резонансные (влиятельные) дела
Суд недавно представил новую (целевую) стратегию обработки дел, направленную на определение потенциально обоснованных жалоб, которые связаны с ключевыми вопросами для государств, конвенционной системы в целом и которые помогут обеспечить более быструю обработку.
Это делается для более быстрой обработки дел категорий 3 (определение приоритетных) и 4 (в том числе резонансных), для повышения уровня стандартизации в категориях и для целей ведения более качественной статистики с упором на ключевые вопросы прав человека.
Как это работает?
По имеющейся политике приоритетности, категории 1-3 – дела рассматриваются Большой Палатой и Палатой, категории 5-7 – повторяющиеся или очевидно неприемлемые дела (рассматриваются быстро), и категория 4, в рамках которой Суд будет определять резонансные – получат отметку IV-High.
Какие критерии?
- выводы Суда могут приводить к изменению или уточнению международного или национального права или практики
- дело касается моральных или социальных вопросов
- дело срочное или важное для прав человека
Резонансные (влиятельные) дела
Суд недавно представил новую (целевую) стратегию обработки дел, направленную на определение потенциально обоснованных жалоб, которые связаны с ключевыми вопросами для государств, конвенционной системы в целом и которые помогут обеспечить более быструю обработку.
Это делается для более быстрой обработки дел категорий 3 (определение приоритетных) и 4 (в том числе резонансных), для повышения уровня стандартизации в категориях и для целей ведения более качественной статистики с упором на ключевые вопросы прав человека.
Как это работает?
По имеющейся политике приоритетности, категории 1-3 – дела рассматриваются Большой Палатой и Палатой, категории 5-7 – повторяющиеся или очевидно неприемлемые дела (рассматриваются быстро), и категория 4, в рамках которой Суд будет определять резонансные – получат отметку IV-High.
Какие критерии?
- выводы Суда могут приводить к изменению или уточнению международного или национального права или практики
- дело касается моральных или социальных вопросов
- дело срочное или важное для прав человека
