Общественные и гуманитарные науки — отделять или объединять?
В разных классификаторах и инструментах к ответу на этот вопрос подходят по-разному. QS в рейтингах ВУЗов их разделяет, Web of Science Core Collection также выделяет большинство гуманитарных журналов в отдельный индекс AHCI, по которому не рассчитываются квартили (хотя небольшая часть журналов входит и в общественно-научный «квартильный» SSCI). В то же время Scopus в своем классификаторе областей использует понятие Social Sciences & Humanities, такие же требования применяются в КБПР.
В РНФ общественные и гуманитарные науки находятся в одной секции. Влияет ли объединение столь разнообразных дисциплин на процесс принятия решений? Конкурс в РНФ достаточно высокий и примерно одинаковый между разными секциями (см. ответы Андрея Блинова, замдиректора РНФ, на вопросы канала Русский research). А что происходит внутри одной секции? В тех же ответах сказано, что в рамках каждой секции используется ранжирование по оценкам экспертов, однако в гуманитарных и общественных науках могут быть разные традиции оценивания: где-то могут написать разгромную рецензию и поставить 5, а где-то сказать, что все отлично и поставить 4. РНФ не приводит в открытом доступе конкурс по каждому направлению, однако в отчете за 2020 год указал (стр.15), что 2 из 3 направлений по числу заявок общественные (причем первое с большим отрывом), в то время как среди поддержанных все три направления лидера — гуманитарные (стр. 29). Действительно ли есть такая диспропорциональность? Сложно предсказать конкурс, но прокси может выступить число публикаций России (ar,re,cp,ch,bk) в Scopus за 2016-2020 года, так как оно служит с некоторыми ограничениями сигналом о структуре исследований.
Мы разложили эти публикации по тематикам общественных и гуманитарных наук классификатора РНФ, согласно коду журнала ASJC и сравнили с числом выигранных грантов по конкурсам отдельных научных групп 45 и 55. Выбор конкурсов обусловлен тем, что в них меньше всего ограничений и он доступен для всех наук одинаково. Получилось, что по общественным наукам (экономика, политология, социология, право, педагогика) на 53361 публикацию за этот период приходится 21 грант (2541 публикация на грант РНФ), а по гуманитарным (история, философия, науковедение, филология, искусствоведение, культурология) на 27105 публикаций приходится 70 грантов (387 публикаций на грант РНФ). Отдельно выделим психологию (в разных классификаторах может относиться как к общественным, так и к гуманитарным наукам, а в области нейронаук может относится и к медицине), там на 4716 публикаций приходится 19 грантов (248). Для справки, на всю область «Математика, информатика и науки о системах» на 92470 публикаций приходится 82 гранта РНФ (1127 публикаций на выданный грант).
На графике ниже, показано соотношение числа публикаций России в Scopus за 2016-2020 года и числа поддержанных грантов по конкурсам 45 и 55 для разных направлений внутри секции гуманитарные и общественные науки. Приведены только направления, в которых поддержано не менее 2 грантов в сумме.
#новости #обзор #инфографика
В разных классификаторах и инструментах к ответу на этот вопрос подходят по-разному. QS в рейтингах ВУЗов их разделяет, Web of Science Core Collection также выделяет большинство гуманитарных журналов в отдельный индекс AHCI, по которому не рассчитываются квартили (хотя небольшая часть журналов входит и в общественно-научный «квартильный» SSCI). В то же время Scopus в своем классификаторе областей использует понятие Social Sciences & Humanities, такие же требования применяются в КБПР.
В РНФ общественные и гуманитарные науки находятся в одной секции. Влияет ли объединение столь разнообразных дисциплин на процесс принятия решений? Конкурс в РНФ достаточно высокий и примерно одинаковый между разными секциями (см. ответы Андрея Блинова, замдиректора РНФ, на вопросы канала Русский research). А что происходит внутри одной секции? В тех же ответах сказано, что в рамках каждой секции используется ранжирование по оценкам экспертов, однако в гуманитарных и общественных науках могут быть разные традиции оценивания: где-то могут написать разгромную рецензию и поставить 5, а где-то сказать, что все отлично и поставить 4. РНФ не приводит в открытом доступе конкурс по каждому направлению, однако в отчете за 2020 год указал (стр.15), что 2 из 3 направлений по числу заявок общественные (причем первое с большим отрывом), в то время как среди поддержанных все три направления лидера — гуманитарные (стр. 29). Действительно ли есть такая диспропорциональность? Сложно предсказать конкурс, но прокси может выступить число публикаций России (ar,re,cp,ch,bk) в Scopus за 2016-2020 года, так как оно служит с некоторыми ограничениями сигналом о структуре исследований.
Мы разложили эти публикации по тематикам общественных и гуманитарных наук классификатора РНФ, согласно коду журнала ASJC и сравнили с числом выигранных грантов по конкурсам отдельных научных групп 45 и 55. Выбор конкурсов обусловлен тем, что в них меньше всего ограничений и он доступен для всех наук одинаково. Получилось, что по общественным наукам (экономика, политология, социология, право, педагогика) на 53361 публикацию за этот период приходится 21 грант (2541 публикация на грант РНФ), а по гуманитарным (история, философия, науковедение, филология, искусствоведение, культурология) на 27105 публикаций приходится 70 грантов (387 публикаций на грант РНФ). Отдельно выделим психологию (в разных классификаторах может относиться как к общественным, так и к гуманитарным наукам, а в области нейронаук может относится и к медицине), там на 4716 публикаций приходится 19 грантов (248). Для справки, на всю область «Математика, информатика и науки о системах» на 92470 публикаций приходится 82 гранта РНФ (1127 публикаций на выданный грант).
На графике ниже, показано соотношение числа публикаций России в Scopus за 2016-2020 года и числа поддержанных грантов по конкурсам 45 и 55 для разных направлений внутри секции гуманитарные и общественные науки. Приведены только направления, в которых поддержано не менее 2 грантов в сумме.
#новости #обзор #инфографика
Открытая наука и университеты: EUA Open Science Agenda 2025
Европейская ассоциация университетов (EUA) описала свою концепцию системы открытой науки, в которой предполагается открыть доступ не только к научным результатам, но и ко всему исследовательскому процессу.
Для оценки науки уже давно предлагают использовать не только цитируемость статей, опубликованных исследователем в журналах с высоким импакт-фактором, но и уделять особое внимание «разнообразию исследовательской деятельности и результатов, таких как публикации и препринты, статистические данные, методы, программное обеспечение, коды и патенты», а также их влиянию на общество.
Голландские ученые первыми выступили против слепого использования импакт-факторов для надбавок исследователям, а Утрехтский университет обязался прекратить использование импакт-фактора при найме и продвижении по службе.
EUA выступала за открытый доступ к научным открытиям в течение полутора десятилетий, но до сих пор около 85% новых исследовательских статей, опубликованных в журналах, имеют платный доступ, что не позволяет быстрее двигаться к открытой науке. Согласно опросу EUA, в 2019 году количественные показатели публикаций были основной оценочной практикой, используемой университетами, при этом 75% учреждений использовали импакт-фактор в качестве прокси-индикатора в оценках исследовательской деятельности.
«Недавняя пандемия COVID-19 ясно продемонстрировала необходимость и преимущества открытого обмена исследовательскими данными, результатами и всем исследовательским процессом», — подчеркнула Винсиан Гайяр, заместитель директора EUA по исследованиям и инновациям.
Новая стратегия EUA выделяет три приоритетные области развития к 2025 году, а также оценивает возможные риски и вызовы:
1️⃣ «Всеобщий и постоянный открытый доступ к научным результатам в справедливой экосистеме научных публикаций» без барьеров для журнальных статей, книг и т.д. Эта экосистема должна быть полностью прозрачной, разнообразной и самое главное – управляемой академическим сообществом. Поскольку именно университеты, исследовательские организации, спонсоры исследований и национальные библиотеки, по мнению EUA, должны сыграть решающую роль в восстановлении академического суверенитета над издательским процессом. EUA собирается предложить европейским университетам платформу для переговоров с издателями и обсуждения других сложных вопросов.
2️⃣ Исследовательские данные должны отвечать принципам FAIR (Findable, Accessible, Interoperable and Reusable): находимость, доступность, совместимость и повторное использование. В рамках этого приоритета необходимо уделять больше внимания повышению квалификации и переподготовке нынешнего исследовательского состава, поскольку к ним будут применяться новые требования к данным.
3️⃣ Институциональные подходы к оценке исследований: необходим баланс между качественной экспертной оценкой и количественными показателями.
EUA планирует продвигать программу открытой науки, делясь передовым опытом и работая с международными партнерами, такими как DORA, RDA, Open Access 2020 и ESAC.
#новости #обзор #открытаянаука
Европейская ассоциация университетов (EUA) описала свою концепцию системы открытой науки, в которой предполагается открыть доступ не только к научным результатам, но и ко всему исследовательскому процессу.
Для оценки науки уже давно предлагают использовать не только цитируемость статей, опубликованных исследователем в журналах с высоким импакт-фактором, но и уделять особое внимание «разнообразию исследовательской деятельности и результатов, таких как публикации и препринты, статистические данные, методы, программное обеспечение, коды и патенты», а также их влиянию на общество.
Голландские ученые первыми выступили против слепого использования импакт-факторов для надбавок исследователям, а Утрехтский университет обязался прекратить использование импакт-фактора при найме и продвижении по службе.
EUA выступала за открытый доступ к научным открытиям в течение полутора десятилетий, но до сих пор около 85% новых исследовательских статей, опубликованных в журналах, имеют платный доступ, что не позволяет быстрее двигаться к открытой науке. Согласно опросу EUA, в 2019 году количественные показатели публикаций были основной оценочной практикой, используемой университетами, при этом 75% учреждений использовали импакт-фактор в качестве прокси-индикатора в оценках исследовательской деятельности.
«Недавняя пандемия COVID-19 ясно продемонстрировала необходимость и преимущества открытого обмена исследовательскими данными, результатами и всем исследовательским процессом», — подчеркнула Винсиан Гайяр, заместитель директора EUA по исследованиям и инновациям.
Новая стратегия EUA выделяет три приоритетные области развития к 2025 году, а также оценивает возможные риски и вызовы:
1️⃣ «Всеобщий и постоянный открытый доступ к научным результатам в справедливой экосистеме научных публикаций» без барьеров для журнальных статей, книг и т.д. Эта экосистема должна быть полностью прозрачной, разнообразной и самое главное – управляемой академическим сообществом. Поскольку именно университеты, исследовательские организации, спонсоры исследований и национальные библиотеки, по мнению EUA, должны сыграть решающую роль в восстановлении академического суверенитета над издательским процессом. EUA собирается предложить европейским университетам платформу для переговоров с издателями и обсуждения других сложных вопросов.
2️⃣ Исследовательские данные должны отвечать принципам FAIR (Findable, Accessible, Interoperable and Reusable): находимость, доступность, совместимость и повторное использование. В рамках этого приоритета необходимо уделять больше внимания повышению квалификации и переподготовке нынешнего исследовательского состава, поскольку к ним будут применяться новые требования к данным.
3️⃣ Институциональные подходы к оценке исследований: необходим баланс между качественной экспертной оценкой и количественными показателями.
EUA планирует продвигать программу открытой науки, делясь передовым опытом и работая с международными партнерами, такими как DORA, RDA, Open Access 2020 и ESAC.
#новости #обзор #открытаянаука
Наука об олимпийском спорте
В честь закрытия Зимней Олимпиады 2022 в Пекине предлагаем обзор статьи о библиометрическом анализе исследований всех летних и зимних олимпийских видов спорта. Авторы проанализировали 116 журналов о спорте в PubMed, в которых было опубликовано чуть более 25 тысяч статей, процитированных около 600 тысяч раз, по 40 летним и 10 зимним олимпийским видам спорта. Была проведена количественная оценка следующих тем: наиболее изученные виды спорта; основные журналы, в которых опубликованы исследования; основные факторы, объясняющие научную привлекательность вида спорта; влияние участия в олимпийской программе, экономический вес и региональное влияние на результаты исследований; и какая тема исследования наиболее изучена в разных видах спорта.
Среди основных выводов следующие:
1. Существует диспропорция в исследовательской привлекательности различных видов спорта: на девять видов спорта приходится 75% цитирований, а к 11 другим видам спорта относятся менее 50 публикаций.
2. Футбол (соккер) на сегодняшний день является ведущим олимпийским видом спорта с точки зрения библиометрии: 19,7% и 26,3% от общего количества статей и цитирований соответственно.
3. Командные виды спорта, особенно американские профессиональные виды спорта (например, бейсбол, баскетбол, хоккей), вызывают большой научный интерес.
4. В целом зимние виды спорта привлекают меньшее внимание исследователей в сравнении с летними.
5. Всего шесть журналов (Journal of Strength and Conditioning Research, Journal of Sports Sciences, Journal of Sports Medicine and Physical Fitness, Sports Medicine, International Journal of Sports Medicine, Medicine and Science in Sports and Exercise) из 116 опубликовали 40% всех публикаций.
6. Остается неясным, приведет ли включение того или иного вида спорта в олимпийскую программу к увеличению числа научных публикаций.
7. Возможно некоторое влияние региональных и культурных факторов или состава редакционной коллегии на важность данного вида спорта в конкретном журнале.
8. Разные виды спорта характеризуются различной структурой публикаций с точки зрения шести основных исследовательских тем (вопросов физиологии, спортивных достижений, системы тренировок и тестирования, обсуждения травмоопасности и медицинского лечения, биомеханики и спортивного оборудования, а также психологии).
На графике ниже показно распределение публикаций по шести темам исследований среди всех летних и зимних олимпийских видов спорта.
Больше иллюстраций и текст статьи можете найти по ссылке.
#обзор #новости #олимпиада
В честь закрытия Зимней Олимпиады 2022 в Пекине предлагаем обзор статьи о библиометрическом анализе исследований всех летних и зимних олимпийских видов спорта. Авторы проанализировали 116 журналов о спорте в PubMed, в которых было опубликовано чуть более 25 тысяч статей, процитированных около 600 тысяч раз, по 40 летним и 10 зимним олимпийским видам спорта. Была проведена количественная оценка следующих тем: наиболее изученные виды спорта; основные журналы, в которых опубликованы исследования; основные факторы, объясняющие научную привлекательность вида спорта; влияние участия в олимпийской программе, экономический вес и региональное влияние на результаты исследований; и какая тема исследования наиболее изучена в разных видах спорта.
Среди основных выводов следующие:
1. Существует диспропорция в исследовательской привлекательности различных видов спорта: на девять видов спорта приходится 75% цитирований, а к 11 другим видам спорта относятся менее 50 публикаций.
2. Футбол (соккер) на сегодняшний день является ведущим олимпийским видом спорта с точки зрения библиометрии: 19,7% и 26,3% от общего количества статей и цитирований соответственно.
3. Командные виды спорта, особенно американские профессиональные виды спорта (например, бейсбол, баскетбол, хоккей), вызывают большой научный интерес.
4. В целом зимние виды спорта привлекают меньшее внимание исследователей в сравнении с летними.
5. Всего шесть журналов (Journal of Strength and Conditioning Research, Journal of Sports Sciences, Journal of Sports Medicine and Physical Fitness, Sports Medicine, International Journal of Sports Medicine, Medicine and Science in Sports and Exercise) из 116 опубликовали 40% всех публикаций.
6. Остается неясным, приведет ли включение того или иного вида спорта в олимпийскую программу к увеличению числа научных публикаций.
7. Возможно некоторое влияние региональных и культурных факторов или состава редакционной коллегии на важность данного вида спорта в конкретном журнале.
8. Разные виды спорта характеризуются различной структурой публикаций с точки зрения шести основных исследовательских тем (вопросов физиологии, спортивных достижений, системы тренировок и тестирования, обсуждения травмоопасности и медицинского лечения, биомеханики и спортивного оборудования, а также психологии).
На графике ниже показно распределение публикаций по шести темам исследований среди всех летних и зимних олимпийских видов спорта.
Больше иллюстраций и текст статьи можете найти по ссылке.
#обзор #новости #олимпиада
Значение международного сотрудничества для российской науки
За месяц перерыва в сообщениях в нашем канале многое поменялось. Некоторые страны прекращают научное сотрудничество. Но насколько такое сотрудничество значимо для российской науки? Ниже мы рассматриваем этот вопрос на примере сотрудничества с ведущими странами от США до Китая.
Ключевой канал публикации научных результатов в большинстве естественных наук — ведущие международные рецензируемые журналы, здесь мы относим к таким издания первого квартиля по импакт-фактору Web of Science (Q1). Порядка 2\3 публикаций России в них выполнены в международном соавторстве. Данный показатель является стабильным и у всех крупных стран меняется медленно (Рис. 1).
Роль международной коллаборации в России велика для всех дисциплин (гуманитарные здесь не рассматриваются) (Таб. 1).
При сравнении ключевой метрики влияния и востребованности научных публикаций — их цитируемости — вклад работ в международном соавторстве становится еще более значительным. Особенно велика роль такого соавторства для самых цитируемых статей (Highly cited papers, попадающие в 1% наиболее цитируемых в укрупненной предметной области), отражающих ключевые результаты мировой науки (Таб. 2).
Для выявления страновой структуры соавторства России уместно ограничиться публикациями с 1-20 соавторами (на них приходится свыше 98% всех статей мира в Q1). Данные свидетельствуют, что основными партнерами России являются США и Германия, а в целом для ведущих стран их роль для России выше, чем роль России для них (Рис. 2).
Динамика сотрудничества со всеми странами положительная, несколько быстрее происходит рост по Китаю и Италии (Рис. 3).
Относительный вклад стран в совместные с Россией публикации отличается, его уместно оценить через долю работ, где основной (corresponding) автор представляет данную страну. В целом для международных работ России (1-20 соавторов, Q1, 2016-2020) она составляет около 42%. Данные показывают, что в работах с Китаем российские соавторы гораздо чаще играют второстепенную роль (Рис. 4).
#новости
За месяц перерыва в сообщениях в нашем канале многое поменялось. Некоторые страны прекращают научное сотрудничество. Но насколько такое сотрудничество значимо для российской науки? Ниже мы рассматриваем этот вопрос на примере сотрудничества с ведущими странами от США до Китая.
Ключевой канал публикации научных результатов в большинстве естественных наук — ведущие международные рецензируемые журналы, здесь мы относим к таким издания первого квартиля по импакт-фактору Web of Science (Q1). Порядка 2\3 публикаций России в них выполнены в международном соавторстве. Данный показатель является стабильным и у всех крупных стран меняется медленно (Рис. 1).
Роль международной коллаборации в России велика для всех дисциплин (гуманитарные здесь не рассматриваются) (Таб. 1).
При сравнении ключевой метрики влияния и востребованности научных публикаций — их цитируемости — вклад работ в международном соавторстве становится еще более значительным. Особенно велика роль такого соавторства для самых цитируемых статей (Highly cited papers, попадающие в 1% наиболее цитируемых в укрупненной предметной области), отражающих ключевые результаты мировой науки (Таб. 2).
Для выявления страновой структуры соавторства России уместно ограничиться публикациями с 1-20 соавторами (на них приходится свыше 98% всех статей мира в Q1). Данные свидетельствуют, что основными партнерами России являются США и Германия, а в целом для ведущих стран их роль для России выше, чем роль России для них (Рис. 2).
Динамика сотрудничества со всеми странами положительная, несколько быстрее происходит рост по Китаю и Италии (Рис. 3).
Относительный вклад стран в совместные с Россией публикации отличается, его уместно оценить через долю работ, где основной (corresponding) автор представляет данную страну. В целом для международных работ России (1-20 соавторов, Q1, 2016-2020) она составляет около 42%. Данные показывают, что в работах с Китаем российские соавторы гораздо чаще играют второстепенную роль (Рис. 4).
#новости
Экспертные списки. Academic Journal Guide 2021
Не всегда престиж журнала определяется квартилем или другими метриками. Чтобы убедиться в реальной престижности, пригодятся белые списки и рейтинги, составленные специалистами по соответствующим тематикам. Подробнее про выбор журнала мы писали в нашем руководстве.
Один из таких сервисов, Academic Journal Guide, включает в себя широкий выбор журналов в области экономики, бизнеса и менеджмента (на данный момент 1703 журнала), которые обновляются каждые три года. AJG отличается тем, что его методология хоть и основана на наукометрических показателях, но его рейтинги базируются на экспертных оценках, проведенных экспертами-предметниками из научного комитета.
Процесс добавления новых журналов в рейтинг AJG следующий: открытый конкурс на добавление новых журналов ➡️ анализ данных по JCR, SJR, SNIP, CiteScore ➡️ экспертиза от профильных специалистов ➡️ стандартизизация для
каждой предметной области. На основе метрик, результатов процесса консультаций, другой соответствующей информации и оценки экспертов в предметной области, предлагают либо сохранить существующий уровень журнала, либо изменить его.
Что нужно принимать во внимание при работе с экспертным списком AJG:
• AJG — это гайд для лучшего выбора подходящего журнала;
• Достойные работы можно найти в самых разных журналах (не только в ведущих);
• Помимо оценки рейтинга и актуальности журнала, учитывайте другие факторы, такие как состав и разнообразие его редакционной коллегии, методы взимания гонораров или процент принятых публикаций;
• Важно учитывать методологию подсчета показателей AJG, чтобы понимать, как формируется рейтинг;
• Следует обращаться за советом и рекомендациями к коллегам и академическому сообществу.
Всего в рейтинге AJG выделяют несколько уровней журналов: 1, 2, 3, 4 (где 4 — ведущие мировые журналы).
Чтобы посмотреть список журналов, нужно зарегистрироваться на сайте CABS.
#экспертныесписки #журналы #инструменты
Не всегда престиж журнала определяется квартилем или другими метриками. Чтобы убедиться в реальной престижности, пригодятся белые списки и рейтинги, составленные специалистами по соответствующим тематикам. Подробнее про выбор журнала мы писали в нашем руководстве.
Один из таких сервисов, Academic Journal Guide, включает в себя широкий выбор журналов в области экономики, бизнеса и менеджмента (на данный момент 1703 журнала), которые обновляются каждые три года. AJG отличается тем, что его методология хоть и основана на наукометрических показателях, но его рейтинги базируются на экспертных оценках, проведенных экспертами-предметниками из научного комитета.
Процесс добавления новых журналов в рейтинг AJG следующий: открытый конкурс на добавление новых журналов ➡️ анализ данных по JCR, SJR, SNIP, CiteScore ➡️ экспертиза от профильных специалистов ➡️ стандартизизация для
каждой предметной области. На основе метрик, результатов процесса консультаций, другой соответствующей информации и оценки экспертов в предметной области, предлагают либо сохранить существующий уровень журнала, либо изменить его.
Что нужно принимать во внимание при работе с экспертным списком AJG:
• AJG — это гайд для лучшего выбора подходящего журнала;
• Достойные работы можно найти в самых разных журналах (не только в ведущих);
• Помимо оценки рейтинга и актуальности журнала, учитывайте другие факторы, такие как состав и разнообразие его редакционной коллегии, методы взимания гонораров или процент принятых публикаций;
• Важно учитывать методологию подсчета показателей AJG, чтобы понимать, как формируется рейтинг;
• Следует обращаться за советом и рекомендациями к коллегам и академическому сообществу.
Всего в рейтинге AJG выделяют несколько уровней журналов: 1, 2, 3, 4 (где 4 — ведущие мировые журналы).
Чтобы посмотреть список журналов, нужно зарегистрироваться на сайте CABS.
#экспертныесписки #журналы #инструменты
Норвежский список
Говоря об экспертных списках, первыми следует упомянуть перечни, работающие в рамках “Северной модели” оценки науки в ВУЗах Скандинавии. При оценке они не ориентируются ни на какую индексацию в разных наукометрических базах. Журналы и книжные издательства в этой модели разделены на несколько уровней, которые определяют, сколько за соответствующую публикацию получит университет, где работают авторы. Северные страны пробуют сделать единый список, но пока до этого далеко и приходится пользоваться отдельными: норвежским, финским и датским. Различия в них невелики, у всех есть английские интерфейсы. Списки обновляются регулярно панелями из многих десятков специалистов-предметников, которые не опираются на наукометрические показатели, но, конечно, принимают их во внимание в рамках экспертных обсуждений.
В Норвежском списке выделяют несколько уровней журналов и издательств:
• Уровень 2 считается самым высоким;
• Журналы 1 уровня отвечают минимальным требованиям, чтобы считаться научными (внешнее рецензирование, научная редакционная коллегия и минимальное национальное авторство, т.е. максимум 2/3 авторов могут принадлежать к одному и тому же учреждению);
• Уровень 0 означает, что журнал был рассмотрен, но отклонен, и публикация в нем не будет учитываться при подсчете публикационной активности;
• Уровень X — это журналы в подвешенном состоянии: неясно, следует одобрить их в свете текущих условий или нет.
Во 2 уровень входят 2196 журналов и 85 издательств. В 1 — 26230 журналов и 1647 издательств. В 0 — 5488 журналов и 1530 издательств. В X — 5 журналов. Посмотреть, к какому уровню относится журнал, можно здесь.
Список никак не дискриминирует по языку издания, индексации и прочим данным. В норвежском списке на текущий момент 142 русскоязычных журнала. Из них один, «Вопросы языкознания», входит в высшую категорию. 106 имеют уровень 1, и еще 35 — уровень 0.
В наукометрической системе Dimensions есть уже встроенные экспертные списки и рейтинги в виде фильтров для пользователей. Мы уже писали о таком подборе публикаций на примере норвежского списка.
#экспертныесписки #журналы #инструменты
Говоря об экспертных списках, первыми следует упомянуть перечни, работающие в рамках “Северной модели” оценки науки в ВУЗах Скандинавии. При оценке они не ориентируются ни на какую индексацию в разных наукометрических базах. Журналы и книжные издательства в этой модели разделены на несколько уровней, которые определяют, сколько за соответствующую публикацию получит университет, где работают авторы. Северные страны пробуют сделать единый список, но пока до этого далеко и приходится пользоваться отдельными: норвежским, финским и датским. Различия в них невелики, у всех есть английские интерфейсы. Списки обновляются регулярно панелями из многих десятков специалистов-предметников, которые не опираются на наукометрические показатели, но, конечно, принимают их во внимание в рамках экспертных обсуждений.
В Норвежском списке выделяют несколько уровней журналов и издательств:
• Уровень 2 считается самым высоким;
• Журналы 1 уровня отвечают минимальным требованиям, чтобы считаться научными (внешнее рецензирование, научная редакционная коллегия и минимальное национальное авторство, т.е. максимум 2/3 авторов могут принадлежать к одному и тому же учреждению);
• Уровень 0 означает, что журнал был рассмотрен, но отклонен, и публикация в нем не будет учитываться при подсчете публикационной активности;
• Уровень X — это журналы в подвешенном состоянии: неясно, следует одобрить их в свете текущих условий или нет.
Во 2 уровень входят 2196 журналов и 85 издательств. В 1 — 26230 журналов и 1647 издательств. В 0 — 5488 журналов и 1530 издательств. В X — 5 журналов. Посмотреть, к какому уровню относится журнал, можно здесь.
Список никак не дискриминирует по языку издания, индексации и прочим данным. В норвежском списке на текущий момент 142 русскоязычных журнала. Из них один, «Вопросы языкознания», входит в высшую категорию. 106 имеют уровень 1, и еще 35 — уровень 0.
В наукометрической системе Dimensions есть уже встроенные экспертные списки и рейтинги в виде фильтров для пользователей. Мы уже писали о таком подборе публикаций на примере норвежского списка.
#экспертныесписки #журналы #инструменты
Белые списки журналов: подход Китая
Продолжая серию постов про экспертные списки, предлагаем взглянуть на Китай. Значение вклада и результатов научных исследований Китая постоянно увеличивалось в течение последних десятилетий. И в 2019 году, превысив аналогичный показатель Соединенных Штатов, Китай стал самой производительной страной в мире.
В настоящее время в Китае существует семь основных списков журналов, каждый из которых составлен с учетом собственных целей и методов оценки:
1️⃣ Chinese Science Citation Database (CSCD),
2️⃣ Journal Partition Table (JPT),
3️⃣ AMI Comprehensive Evaluation Report (AMI),
4️⃣Chinese S&T Journal Citation Report (CJCR),
5️⃣ “A Guide to the Core Journals of China” (GCJC),
6️⃣ Chinese Social Sciences Citation Index (CSSCI),
7️⃣ World Academic Journal Clout Index (WAJCI).
С 2020 года в Китае новая политика оценки исследований, согласно которой он отказывается от показателей, основанных только на WoS в качестве стандарта. Это должно дать возможность исследовательским институтам и финансирующим организациям Китая определять новые стандарты. Несмотря на разнообразие внутренних журнальных рейтингов, которое позволяет исследовать методы оценки и источники данных, единого авторитетного стандарта в Китае до сих пор нет.
Некоторые из этих списков служат подспорьем для менеджеров, руководителей исследований, спонсоров и т.д. Другие предназначены для оптимизации библиотечных коллекций, рекомендаций по спискам для чтения. Количество учреждений, которые вносят свой вклад в составление этих списков, внушительно. Кроме того, отдельные университеты Китая по-прежнему ощущают потребность в создании собственных внутренних списков в дополнение к опубликованным системам.
В перспективе система журнальных списков Китая могла бы транформироваться в национальную платформу для сотрудничества и координирования общих информационных ресурсов и инструментов.
Мы приводим здесь 3 таблицы из статьи, в которых сравниваются области исследования, количество и ранжирование журналов, цели, источники данных всех 7-ми списков. Так, например:
• JPT и WAJCI насчитывают наибольшее количество журналов, оба из которых имеют внутренний и международный охват.
• Что касается дисциплин, JPT и CSCD больше внимания уделяют естественным наукам; AMI и CSSCI сосредоточены на области SSH; и CJCR, GCJC и WAJCI охватывают все дисциплины.
• JPT и WAJCI имеют по четыре уровня в рейтинге, однако в JPT в ТОП входит только 5% от всех публикаций, тогда как в WAJCI все четыре уровня занимают по 25%. Система AMI является более сложной, поскольку журналы делятся на три категории, а затем подразделяются на пять уровней в зависимости от качества. CSCD и CSSCI делятся на два уровня — основной и расширенный список.
Подробнее про оценку журналов в Китае можете прочитать здесь.
#экспертныесписки #журналы #инструменты #Китай
Продолжая серию постов про экспертные списки, предлагаем взглянуть на Китай. Значение вклада и результатов научных исследований Китая постоянно увеличивалось в течение последних десятилетий. И в 2019 году, превысив аналогичный показатель Соединенных Штатов, Китай стал самой производительной страной в мире.
В настоящее время в Китае существует семь основных списков журналов, каждый из которых составлен с учетом собственных целей и методов оценки:
1️⃣ Chinese Science Citation Database (CSCD),
2️⃣ Journal Partition Table (JPT),
3️⃣ AMI Comprehensive Evaluation Report (AMI),
4️⃣Chinese S&T Journal Citation Report (CJCR),
5️⃣ “A Guide to the Core Journals of China” (GCJC),
6️⃣ Chinese Social Sciences Citation Index (CSSCI),
7️⃣ World Academic Journal Clout Index (WAJCI).
С 2020 года в Китае новая политика оценки исследований, согласно которой он отказывается от показателей, основанных только на WoS в качестве стандарта. Это должно дать возможность исследовательским институтам и финансирующим организациям Китая определять новые стандарты. Несмотря на разнообразие внутренних журнальных рейтингов, которое позволяет исследовать методы оценки и источники данных, единого авторитетного стандарта в Китае до сих пор нет.
Некоторые из этих списков служат подспорьем для менеджеров, руководителей исследований, спонсоров и т.д. Другие предназначены для оптимизации библиотечных коллекций, рекомендаций по спискам для чтения. Количество учреждений, которые вносят свой вклад в составление этих списков, внушительно. Кроме того, отдельные университеты Китая по-прежнему ощущают потребность в создании собственных внутренних списков в дополнение к опубликованным системам.
В перспективе система журнальных списков Китая могла бы транформироваться в национальную платформу для сотрудничества и координирования общих информационных ресурсов и инструментов.
Мы приводим здесь 3 таблицы из статьи, в которых сравниваются области исследования, количество и ранжирование журналов, цели, источники данных всех 7-ми списков. Так, например:
• JPT и WAJCI насчитывают наибольшее количество журналов, оба из которых имеют внутренний и международный охват.
• Что касается дисциплин, JPT и CSCD больше внимания уделяют естественным наукам; AMI и CSSCI сосредоточены на области SSH; и CJCR, GCJC и WAJCI охватывают все дисциплины.
• JPT и WAJCI имеют по четыре уровня в рейтинге, однако в JPT в ТОП входит только 5% от всех публикаций, тогда как в WAJCI все четыре уровня занимают по 25%. Система AMI является более сложной, поскольку журналы делятся на три категории, а затем подразделяются на пять уровней в зависимости от качества. CSCD и CSSCI делятся на два уровня — основной и расширенный список.
Подробнее про оценку журналов в Китае можете прочитать здесь.
#экспертныесписки #журналы #инструменты #Китай
Конкурс Программы российских постдоков в Высшей школе экономики
Кто такой российский постдок? Это исследователь не старше 39 лет, имеющий степень кандидата наук / PhD и российское гражданство. Программа российских постдоков нацелена на способных и инициативных молодых исследователей, которые прежде не учились и не работали в НИУ ВШЭ.
Цель программы — укрепление практики интеллектуального обмена и межуниверситетского взаимодействия. Участники Программы получат возможность работать в научных проектах Вышки под руководством ведущих российских и зарубежных ученых. Программа рассчитана на 1 год с возможностью продления на второй.
Открыты 82 вакансии в исследовательских проектах НИУ ВШЭ в Москве, Санкт-Петербурге, Перми и Нижнем Новгороде. Полный перечень вакансий доступен на сайте Программы.
Условия программы:
• Зарплата от 70 000–110 000 рублей (в зависимости от кампуса);
• Компенсация проезда раз в год из места проживания в НИУ ВШЭ и обратно;
• Проживание в общежитии (в комнате не более двух человек) для сотрудников в кампусах Перми и Нижнего Новгорода.
Для участия в конкурсе необходимо заполнить специальную форму. Заявки принимаются до 20 мая 2022 года. Записаться на консультацию с действующими российскими постдоками — участниками программы — можно по ссылке: https://postdocru.hse.ru/advice
Вебинар программы пройдет 6 апреля в 12:00 по московскому времени. Анонс и регистрация доступны по ссылке.
#новости #вышка #анонс
Кто такой российский постдок? Это исследователь не старше 39 лет, имеющий степень кандидата наук / PhD и российское гражданство. Программа российских постдоков нацелена на способных и инициативных молодых исследователей, которые прежде не учились и не работали в НИУ ВШЭ.
Цель программы — укрепление практики интеллектуального обмена и межуниверситетского взаимодействия. Участники Программы получат возможность работать в научных проектах Вышки под руководством ведущих российских и зарубежных ученых. Программа рассчитана на 1 год с возможностью продления на второй.
Открыты 82 вакансии в исследовательских проектах НИУ ВШЭ в Москве, Санкт-Петербурге, Перми и Нижнем Новгороде. Полный перечень вакансий доступен на сайте Программы.
Условия программы:
• Зарплата от 70 000–110 000 рублей (в зависимости от кампуса);
• Компенсация проезда раз в год из места проживания в НИУ ВШЭ и обратно;
• Проживание в общежитии (в комнате не более двух человек) для сотрудников в кампусах Перми и Нижнего Новгорода.
Для участия в конкурсе необходимо заполнить специальную форму. Заявки принимаются до 20 мая 2022 года. Записаться на консультацию с действующими российскими постдоками — участниками программы — можно по ссылке: https://postdocru.hse.ru/advice
Вебинар программы пройдет 6 апреля в 12:00 по московскому времени. Анонс и регистрация доступны по ссылке.
#новости #вышка #анонс
Чёрные списки журналов: подход Китая
На прошлой неделе мы уже писали о белых списках журналов в Китае, а сегодня поговорим о недобросовестных журналах. В настоящее время Китай публикует почти четверть всех научных статей в международных журналах. В конце 2020 года Национальная научная библиотека Китайской академии наук опубликовала список из 65 международных научных журналов WoS, потенциально противоречащих академической строгости. Официальное название китайского списка — «Early Warning List of International Journals (Trial)». Исследователей предупреждают о возможных проблемах с публикацией в журналах с точки зрения качества и достоверности исследований и рекомендуют тщательно выбирать места для публикации (этот список не является оценкой каждой статьи, опубликованной в сомнительных журналах).
За исключением журналов «уровня X» в норвежском списке, другие страны не публикуют официальные списки сомнительных журналов (некоторые журналы норвежского списка также фигурируют в китайском).
Согласно новой политике Китае (2020) в отношении научных публикаций:
• показатели, основанные на WoS , больше не будут применяться напрямую при оценке и финансировании работ,
• оценка исследований должна перейти от метрик к экспертной оценке,
• количество публикаций и импакт-факторы журналов больше не будут учитываться,
• необходимо придать новый приоритет актуальности исследований на местном уровне, то есть будут поощряться публикации в высококачественных китайских журналах и поддерживаться развитие таких журналов.
Новая политика Китая имеет сходство с инициативами в других частях мира, такими как декларация DORA, Лейденский манифест и RRI (Responsible Research and Innovation). Эти инициативы направлены на целостные оценки, которые выходят за рамки показателей публикаций и цитирования, как и новая политика Китая.
Журналы в китайском списке делятся на три уровня риска. Из 65 журналов 8 были отнесены к категории высокого риска, 28 — к среднему , а остальные 29 — к низкому. В 2021 году вышел обновленный список на английском языке, который был сокращен до 35 журналов, поскольку «за последний год большинство издателей, чьи журналы были включены в список журналов раннего предупреждения, приняли действенные меры по улучшению» (при этом в список добавились и новые журналы).
Авторы препринта полагают, что главным критерием отбора журнала в черный список стала ретракция статей; и располагают критерии отнесения журнала в черный список в порядке их влияния.
1️⃣ Доля отозванных статей
С 2016 по 2020 год в 91,4% отозванных статей первыми авторами были исследователи из китайских учреждений, а 89% публикаций были исключительно китайскими. Большинство журналов в черном списке имеют опыт отзыва китайских статей. Показатели отзывов явно влияют на выбор журналов для китайского списка, особенно когда они высоки для китайских статей и связаны с мошенническими статьями.
2️⃣ Количество статей в журнале
Высокая доля китайских статей в международных журналах, особенно в сочетании с быстро растущим ежегодным объемом статей в журналах, влияет на выбор журналов для включения в черный список.
3️⃣ Степень интернационализации
Этот критерий следует интерпретировать как степень китайского доминирования в исследованиях, опубликованных в журнале, как по доле статей, так и по количеству цитирований.
4️⃣ Плата за обработку статьи (APC)
Быстрый рост китайских расходов на APC и концентрация этих расходов в отдельных журналах, вероятно, влияют на выбор журналов для китайского списка.
5️⃣ Индекс успешности цитирования журнала
Цитируемость журналов, по-видимому, не влияет на список (как и последние два критерия).
6️⃣ Уровень самоцитирования
7️⃣ Количество непринятых статей
#экспертныесписки #инструменты #журналы #Китай
На прошлой неделе мы уже писали о белых списках журналов в Китае, а сегодня поговорим о недобросовестных журналах. В настоящее время Китай публикует почти четверть всех научных статей в международных журналах. В конце 2020 года Национальная научная библиотека Китайской академии наук опубликовала список из 65 международных научных журналов WoS, потенциально противоречащих академической строгости. Официальное название китайского списка — «Early Warning List of International Journals (Trial)». Исследователей предупреждают о возможных проблемах с публикацией в журналах с точки зрения качества и достоверности исследований и рекомендуют тщательно выбирать места для публикации (этот список не является оценкой каждой статьи, опубликованной в сомнительных журналах).
За исключением журналов «уровня X» в норвежском списке, другие страны не публикуют официальные списки сомнительных журналов (некоторые журналы норвежского списка также фигурируют в китайском).
Согласно новой политике Китае (2020) в отношении научных публикаций:
• показатели, основанные на WoS , больше не будут применяться напрямую при оценке и финансировании работ,
• оценка исследований должна перейти от метрик к экспертной оценке,
• количество публикаций и импакт-факторы журналов больше не будут учитываться,
• необходимо придать новый приоритет актуальности исследований на местном уровне, то есть будут поощряться публикации в высококачественных китайских журналах и поддерживаться развитие таких журналов.
Новая политика Китая имеет сходство с инициативами в других частях мира, такими как декларация DORA, Лейденский манифест и RRI (Responsible Research and Innovation). Эти инициативы направлены на целостные оценки, которые выходят за рамки показателей публикаций и цитирования, как и новая политика Китая.
Журналы в китайском списке делятся на три уровня риска. Из 65 журналов 8 были отнесены к категории высокого риска, 28 — к среднему , а остальные 29 — к низкому. В 2021 году вышел обновленный список на английском языке, который был сокращен до 35 журналов, поскольку «за последний год большинство издателей, чьи журналы были включены в список журналов раннего предупреждения, приняли действенные меры по улучшению» (при этом в список добавились и новые журналы).
Авторы препринта полагают, что главным критерием отбора журнала в черный список стала ретракция статей; и располагают критерии отнесения журнала в черный список в порядке их влияния.
1️⃣ Доля отозванных статей
С 2016 по 2020 год в 91,4% отозванных статей первыми авторами были исследователи из китайских учреждений, а 89% публикаций были исключительно китайскими. Большинство журналов в черном списке имеют опыт отзыва китайских статей. Показатели отзывов явно влияют на выбор журналов для китайского списка, особенно когда они высоки для китайских статей и связаны с мошенническими статьями.
2️⃣ Количество статей в журнале
Высокая доля китайских статей в международных журналах, особенно в сочетании с быстро растущим ежегодным объемом статей в журналах, влияет на выбор журналов для включения в черный список.
3️⃣ Степень интернационализации
Этот критерий следует интерпретировать как степень китайского доминирования в исследованиях, опубликованных в журнале, как по доле статей, так и по количеству цитирований.
4️⃣ Плата за обработку статьи (APC)
Быстрый рост китайских расходов на APC и концентрация этих расходов в отдельных журналах, вероятно, влияют на выбор журналов для китайского списка.
5️⃣ Индекс успешности цитирования журнала
Цитируемость журналов, по-видимому, не влияет на список (как и последние два критерия).
6️⃣ Уровень самоцитирования
7️⃣ Количество непринятых статей
#экспертныесписки #инструменты #журналы #Китай
Компьютерные науки в мире и России: анализ через топовые конференции
Начинаем серию аналитических докладов Наукометрического центра с текста, подготовленного еще до наступления новой реальности, но представляющего интерес и сейчас. Делимся ссылкой на драфт доклада и собираем комментарии, а затем выпустим финальную версию на нашем сайте.
Компьютерные науки (Computer Science, CS) — важнейшая для современной эпохи область исследований. Инструменты и методы CS не только проникают сейчас во все остальные научные дисциплины, но и в целом стремительно меняют привычную реальность вокруг нас. Развитие CS необходимо для развития науки и технологий, поэтому оценка такого развития в России, выявление точек роста и сопоставление с мировым уровнем — важнейшая задача. Наш аналитический обзор подходит к ее решению, опираясь на датасет трудов порядка 60 ведущих мировых конференций по CS за 2016-2020 годы. В центре внимания — межстрановые и межсекторальные сравнения в динамике за эти годы как по миру, так и по России.
Обзор включает следующие разделы:
• Роль конференций в компьютерных науках. Выявление ведущих конференций
Конференции уровня Flagship по рейтингу CORE как центральный канал коммуникации, накопления и распределения престижа в CS. Методика, источники и особенности сбора данных.
• Картина по миру в целом: динамика ключевых показателей
Бурный рост общего числа трудов топовых конференций. Различия в динамике по отдельным мероприятиям и направлениям. Рост размера авторских коллективов и отличия в конфигурации соавторства.
• Распределение публикаций на топовых конференциях по странам
Рейтинг стран по числу публикаций. Сравнение темпов прироста и выявление лидеров. Взлет Китая, продолжающееся доминирование США, роль остальных стран.
• Отдельные сектора и организации (на основе топ-100 по миру)
Распределение участников топ-100 организаций по странам и секторам. Доминирование Google и Microsoft: различная динамика двух мировых лидеров. Рост китайских техногигантов. Форматы коллаборации бизнеса и вузов.
• Роль России в публикациях на топовых CS-конференциях
Международное сотрудничество, периферийность и соответствующие индикаторы относительного вклада. Основные секторы и организации (Яндекс, Сколтех, НИУ ВШЭ), меняющийся вклад РАН, вузов и коммерческих компаний. Низкая цитируемость публикаций из России. Основные авторские коллективы.
#анонс #доклад #компьютерныенауки
Начинаем серию аналитических докладов Наукометрического центра с текста, подготовленного еще до наступления новой реальности, но представляющего интерес и сейчас. Делимся ссылкой на драфт доклада и собираем комментарии, а затем выпустим финальную версию на нашем сайте.
Компьютерные науки (Computer Science, CS) — важнейшая для современной эпохи область исследований. Инструменты и методы CS не только проникают сейчас во все остальные научные дисциплины, но и в целом стремительно меняют привычную реальность вокруг нас. Развитие CS необходимо для развития науки и технологий, поэтому оценка такого развития в России, выявление точек роста и сопоставление с мировым уровнем — важнейшая задача. Наш аналитический обзор подходит к ее решению, опираясь на датасет трудов порядка 60 ведущих мировых конференций по CS за 2016-2020 годы. В центре внимания — межстрановые и межсекторальные сравнения в динамике за эти годы как по миру, так и по России.
Обзор включает следующие разделы:
• Роль конференций в компьютерных науках. Выявление ведущих конференций
Конференции уровня Flagship по рейтингу CORE как центральный канал коммуникации, накопления и распределения престижа в CS. Методика, источники и особенности сбора данных.
• Картина по миру в целом: динамика ключевых показателей
Бурный рост общего числа трудов топовых конференций. Различия в динамике по отдельным мероприятиям и направлениям. Рост размера авторских коллективов и отличия в конфигурации соавторства.
• Распределение публикаций на топовых конференциях по странам
Рейтинг стран по числу публикаций. Сравнение темпов прироста и выявление лидеров. Взлет Китая, продолжающееся доминирование США, роль остальных стран.
• Отдельные сектора и организации (на основе топ-100 по миру)
Распределение участников топ-100 организаций по странам и секторам. Доминирование Google и Microsoft: различная динамика двух мировых лидеров. Рост китайских техногигантов. Форматы коллаборации бизнеса и вузов.
• Роль России в публикациях на топовых CS-конференциях
Международное сотрудничество, периферийность и соответствующие индикаторы относительного вклада. Основные секторы и организации (Яндекс, Сколтех, НИУ ВШЭ), меняющийся вклад РАН, вузов и коммерческих компаний. Низкая цитируемость публикаций из России. Основные авторские коллективы.
#анонс #доклад #компьютерныенауки
Новое в руководстве: API
API — это программные интерфейсы, позволяющие получать внешние данные автоматически, без захода на веб-страницы, и интегрировать их в свои приложения. Владение API становится базовой компетенцией наукометристов, да и множества других ученых, работающих с данными — а других среди ученых всё меньше.
Сами API при этом становятся все проще в освоении и интереснее. Лучший пример в наукометрии — OpenAlex, самая перспективная наукометрическая база, совершенно бесплатная и общедоступная, о которой мы уже писали ранее. В рамках нашего руководства мы подготовили простую вводную инструкцию, основанную на Python. Освоив ее, вы научитесь легко и быстро выгружать огромные массивы метаданных и показателей публикаций, авторов, источников и организаций из базы, во многом не уступающей Web of Science и Scopus, а во многом — превосходящей их.
#руководство #новости #openalex
API — это программные интерфейсы, позволяющие получать внешние данные автоматически, без захода на веб-страницы, и интегрировать их в свои приложения. Владение API становится базовой компетенцией наукометристов, да и множества других ученых, работающих с данными — а других среди ученых всё меньше.
Сами API при этом становятся все проще в освоении и интереснее. Лучший пример в наукометрии — OpenAlex, самая перспективная наукометрическая база, совершенно бесплатная и общедоступная, о которой мы уже писали ранее. В рамках нашего руководства мы подготовили простую вводную инструкцию, основанную на Python. Освоив ее, вы научитесь легко и быстро выгружать огромные массивы метаданных и показателей публикаций, авторов, источников и организаций из базы, во многом не уступающей Web of Science и Scopus, а во многом — превосходящей их.
#руководство #новости #openalex